Привіт усім.
Ми отримали звіт від ігрової платформи про те, що цей клієнт використовував стратегію підрахунку карток, щоб отримати перевагу в іграх BlackJack Evolution. Ця стратегія є добре відомим методом, який використовують групи шахраїв для отримання прибутку, що змусило нас ініціювати відеоперевірку клієнта, щоб підтвердити особу справжнього гравця.
Під час верифікації особи клієнт зміг легко відповісти на запитання щодо його персональних даних, способу депозиту та суми. Однак на запитання про правила гри в блекджек клієнт відповів «не пам’ятаю», посилаючись на мовний бар’єр. Це вважається поважною причиною, оскільки пояснення правил гри нерідною мовою справді може стати проблемою. Тому ставилися більш прості питання рідною мовою клієнта (вірменською, з картками з картинками), які вимагали прямих і однозначних відповідей.
1. Питання: Яка вартість карти «дама» в блекджеку?
Клієнт впевнено відповів «3». Це неправильно, оскільки дама, як валет і король, зараховується як 10 очок.
2. Питання: Яка вартість карти «туз» у блекджеку? 1, 5 чи 10?
Відповідь клієнта була «10». Схоже, що клієнт намагався вгадати найбільш логічно правильну відповідь. Однак це також невірно, оскільки туз може вважатися як 1, так і 11, залежно від того, що призводить до більш сприятливої комбінації.
Враховуючи, що ці запитання є основними для будь-кого, хто грав у блекджек, і враховуючи, що ігрова платформа спеціально повідомила про цього клієнта, це означає, що він повинен бути досвідченим гравцем. Клієнт також підтвердив, що грав у блекджек сам без сторонньої допомоги. Таким чином, очевидно, що грав професіонал, використовуючи як схему, так і особу цієї людини. З цих причин рахунок клієнта було заблоковано, а його баланс конфісковано.
Ми обговорювали питання повернення останнього депозиту, оскільки була явна спроба обдурити казино. Ми дійшли висновку, що повернення його, ймовірно, призведе до того, що фахівець зареєструє нову особу та спробує повторити ту саму схему, цього разу підготовлену для запитань відеоперевірки. Тому ми вирішили не повертати заставу клієнту.
Сподіваємось, це пояснення допоможе.
Hey, all.
We received a report from the gaming platform that this client was employing a card-counting strategy to gain an advantage in Evolution's BlackJack games. This strategy is a well-known method used by fraudulent groups to profit, which led us to initiate a video verification of the client to confirm the identity of the actual player.
During the identity verification, the client was able to effortlessly answer questions about his personal information, his deposit method, and the amount. However, when asked about the rules of blackjack, the client responded with "don't remember," citing a language barrier. This is considered a valid reason, as explaining game rules in a non-native language can indeed pose a challenge. Therefore, simpler questions were asked in the client's native language (Armenian, with picture cards) that required straightforward and unequivocal answers.
1. Question: What is the value of the "queen" card in blackjack?
The client confidently answered "3." This is incorrect, as the queen, like the jack and king, counts as 10 points.
2. Question: What is the value of the "ace" card in blackjack? 1, 5, or 10?
The client's response was "10." It appears that the client was trying to guess the most logically correct answer. However, this is also incorrect, as the ace can count as either 1 or 11, depending on which results in a more favorable combination.
Given that these questions are basic for anyone who has played blackjack, and considering that the gaming platform specifically reported this client, it indicates that he should be an experienced player. The client also confirmed that he played blackjack alone without any assistance. Thus, it is evident that a professional was playing using both a scheme and the identity of this person. For these reasons, the client's account was blocked, and his balance was confiscated.
We discussed the issue of refunding the last deposit since there was a clear attempt to deceive the casino. We concluded that returning it would likely lead to the professional registering a new identity and attempting the same scheme again, this time prepared for the video verification questions. Therefore, we decided not to return the deposit to the client.
We hope this explanation helps.
Автоматичний переклад.
