Привіт Петро,
Мій колега, який спочатку займався цією справою, нещодавно перейшов на зелені пасовища, і я повторно переглянув всю історичну інформацію щодо вищезазначеного.
Я хотів би уточнити кілька моментів:
1) C пов’язаний з Antillephone NV (власник ліцензії Curacao Master License #8048/JAZ). Таким чином, було б малоймовірно, що вони відповіли б на скаргу, висунуту щодо казино, яке не зареєстроване за цією головною ліцензією.
2) Нашим власником головної ліцензії на той час був постачальник ігрових послуг NV #365/JAZ, і ми не отримували від нього жодних повідомлень щодо цієї справи.
3) Під час початкового спілкування гравця з (29 24 травня) вона була негайно передана і це була команда відповідності, яка спілкувалася з гравцем, відповівши 4 червня 24 і повідомивши, що всю подальшу кореспонденцію слід направляти їм у папку вхідних повідомлень.
4) Після перевірки та наявності доказів команда комплаєнс підтвердила рішення та надала достатні аргументи для цього рішення 5 червня 24.
5) 18 24 червня гравець офіційно подав скаргу гр і введено копію , при цьому не включивши як радили.
Щойно подається офіційна скарга, наші команди, зрозуміло, припиняють роботу й забороняють коментувати справу, доки наш головний власник ліцензії не завершить розгляд і не прийме рішення. Хоча в деяких конкретних випадках власник головної ліцензії запитує додаткові відомості та докази, нерідко вони проводять перевірку та приймають рішення, використовуючи інформацію, яка їм уже доступна, особливо коли вихідний прапор походить від одного з наших авторитетні сторонні постачальники.
Цей процес було погоджено та впроваджено з кількох вагомих причин, які, я впевнений, ви можете визнати та оцінити:
Зловмисники постійно перевіряють наші методи виявлення (і навіть використовують такі сайти, як casino.guru, щоб отримати цю інформацію), щоб дозволити їм обійти ці системи. Таким чином, ми не надаємо (і не зобов’язані) надавати «докази» будь-яким непов’язаним третім сторонам, які не мають з нами договірної угоди щодо контролю та використання цієї інформації. Ми повністю співпрацюємо з регулюючим органом і (регулярно) надаємо ці додаткові докази нашому головному власнику ліцензії та GSC за запитом, оскільки це є умовою нашої ліцензії.
6) Наші Положення та умови дозволяють нам закрити обліковий запис, якщо ми підозрюємо нечесну гру або маємо обліковий запис, позначений для нас третьою стороною, і насправді ми зобов’язані за нашими власними умовами з цими сторонніми постачальниками видаляти гравців, якщо вони порадили нас підозрюють у нечесній грі.
7) Процес розгляду скарг у Casino.guru, у якому скарга може бути винесена на користь гравців через «брак доказів», ігнорує як юридичні GDPR, так і зобов’язання щодо юридичного представництва, а також будь-які проблеми безпеки казино. Rollbit повністю підтримує узгоджену процедуру розгляду скарг органу ліцензування, процедуру, учасником якої casino.guru не є. Ми намагаємося бути якомога поступливішими на цих публічних форумах, однак очікування надання «доказів» часто ставить казино в неприйнятне становище.
Ми запрошуємо гравця подати офіційну скаргу до відповідного органу ліцензування, і ми належним чином відповімо на будь-які запити, щойно їх буде отримано. Будь ласка, також введіть копію .
дякую
Юридичні питання та відповідність Rollbit
Hi Peter,
My colleague who was originally dealing with this case has recently moved on to greener pastures and i have re-reviewed all the historic information regarding the above.
I would like to clarify a few points here:
1) Complaints@gaminglicences.com is associated with Antillephone N.V. (holder of Curacao Master Licence #8048/JAZ). As such, it would be unlikely that they would respond to a complaint raised regarding a casino which is not registered under that master licence.
2) Our Master Licence holder at the time was Gaming Services Provider N.V #365/JAZ and we have not received any communication from them regarding this case.
3) While the initial communication from the player was with legal@rollbit.com (29 May 24), it was passed over immediately to compliance@rollbit.com and it was the compliance team who were communicating with the player, responding on 04 June 24 and advising that all further correspondence should be directed to them at the compliance inbox.
4) Following a review and evidence available, the compliance team confirmed the decision and provided ample reasoning for that decision on 05 June 24.
5) On 18 June 24, the player formally lodged a complaint with complaints@gaminglicences.com and cc'd in legal@rollbit.com, while failing to include compliance@rollbit.com as advised.
Once a formal complaint is instigated, our teams are understandably stood down and prohibited from commenting on a case until our Master Licence Holder has concluded their review and reached a decision. While in some particular cases, the Master Licence Holder will request additional details and evidence, it is not uncommon for them to carry out the review and reach a decision using the information already available to them, especially when the originating flag comes from one of our reputable 3rd party providers.
This process has been agreed and implemented for several very good reasons which im sure you can acknowledge and appreciate:
Bad actors are continually probing our detection methods (and indeed using sites like casino.guru to help obtain this information) to enable them to circumvent these systems. As such, we do not (and are not required to) provide 'evidence' to any unrelated 3rd parties who do not have a contractual agreement to us with regard to the control and use of this information. We cooperate fully with the regulator and (regularly) provide this additional evidence to our Master Licence Holder and the GSC when requested, as this is a condition of our licence.
6) Our Terms & Conditions enable us to close an account where we suspect foul play or have an account flagged to us by a 3rd party, and in fact we are obligated under our own terms with those 3rd party providers to remove players where they advise of us of suspected foul play.
7) Casino.guru's process of complaint handling in which a complaint may be ruled in the players favour due to 'lack of evidence' disregards both the legal GDPR and legal representation obligations, and also any security concerns of the casino. Rollbit are fully cooperative with the agreed complaints procedure of the licencing authority, a procedure which casino.guru are not party to. We try to be as accommodating as possible in these public forums however expecting 'evidence' to be provided leaves the casino in an often untenable position.
We would invite the player to submit a formal complaint to the correct licencing authority and we will duly respond to any requests, once this has been received. Please also cc in compliance@rollbit.com.
Thanks
Rollbit Legal & Compliance
Автоматичний переклад.
