Можливо, це допоможе іншим – завжди можна посилатися на Mastercard, у мене є кілька вкладень та інші електронні листи з більш детальною інформацією, якщо комусь потрібно. Мій лист може бути схвалений через Barclays, але якщо ні, я думаю, що FOS стане на мій бік.
Шановний пане Венкатакрішнан,
Я вірю, що все добре.
Мені сумно, що я мушу знову написати вам та вашій команді електронного листа, щоб обговорити неналежне управління кількома суперечками щодо кредитних карток, які я зараз маю. Це відредагована версія електронного листа, надісланого два тижні тому, оскільки попередню скаргу щодо неналежного управління нею тепер було підтримано, і мені сказали подати нову скаргу, якщо суперечки відхилять спірні суми.
Я додав різні документи, щоб подати нову скаргу щодо 10 відхилених спорів. Зверніть увагу, що Кетрін заявила, що станом на вчора, 18 червня, ці скарги розглядалися з акцентом на 12.7 кодексу VISA, а не на розділі 75. Я сьогодні телефонував у відділ спорів, щоб обговорити це, і насправді їх було відхилено за розділом 75 у понеділок, 17-го числа. Зверніть увагу, що, схоже, ніхто в спорах насправді не читає всю інформацію, тому мені знову ж таки потрібно обговорити скарги з ними та зрозуміти, що їх можна подати згідно з 12.7 (див. всі докази) як повернення платежу. НЕ ЗОСЕРЕДЖУЙТЕСЯ НА РОЗДІЛІ 75. МИ ВСІ ПОГОДЖУЄМОСЯ, ЩО ЦЕ НЕ ПРАВИЛЬНА ПРОЦЕС, АЛЕ ПОВЕРНЕННЯ ПЛАТІЖУ ЗА 12.7 МОЖНА БУТИ ПОДНЯТО. Фактичні скріншоти Visa показують, що це можливо за умови повернення платежу.
Оскарження сум та компаній для зручності:
• 206,63 фунтів стерлінгів
• 206,72 фунтів стерлінгів
• Дані на суму 206,72 фунтів стерлінгів
• 206,72 фунтів стерлінгів Zyph
• 103,36 фунтів стерлінгів
• 154,97 фунтів стерлінгів за місяць
• 51,66 фунтів стерлінгів за місяць
• 103,31 фунтів стерлінгів за місяць
• 95,32 фунтів стерлінгів Digikey
• 95,32 фунтів стерлінгів Digikey
• Під час моїх поточних суперечок щодо повернення коштів мені надали численні невірні відомості. У понеділок, 2 червня, мене повідомили, що всі суперечки були відхилені, оскільки вони стосуються азартних ігор, і це незважаючи на те, що я заздалегідь надав інформацію про те, що це компанія, яка обійшла будь-які блокування азартних ігор і тому підпадає під закон про повернення коштів згідно з пунктом 12.7 умов VISA (додається). Код 12.7 говорить, що повернення коштів може бути оброблено, якщо було використано НЕПРАВИЛЬНИЙ код MCC. У цьому випадку незаконні сайти азартних ігор обробляли платежі через іншого продавця, щоб обійти блокування та порушити закон. Умови Visa також вказують, що для будь-якої компанії, яка пропонує послуги азартних ігор, слід використовувати код 7995, і вони повинні мати ліцензію. Жодна з цих компаній не має ліцензії, тому можна застосувати пункт 12.7.
Зверніть увагу, що FOS та VISA не виключають азартні ігри з наведених нижче причин.
Згідно з VISA 12.7, для підтвердження повернення коштів емітент повинен пояснити, чому платіж було заблоковано. Barclaycard має автоматичне блокування, а також Закон про азартні ігри, що кредитні картки не можна використовувати для азартних ігор, тому це було б успішно, оскільки вони незаконно обходять блокування. Я додав запис розмови та електронний лист від UKGC, в якому зазначено, що компанії не мають ліцензії, тому я очікую, що 10 буде висунуто негайно. Мені також вдалося отримати інформацію від незаконного казино, яка показує, що вони використовують платіжні процесори (див. нижче про те, що це незаконно).
Це нова скарга, оскільки 10 заявок тепер було відхилено, незважаючи на те, що Кетрін заявила, що їх розглядали вчора, 18-го, але їх було відхилено 17-го.
Я обговорив терміни, які можуть бути невірними, наприклад, основа – 12,7 (правильно), хоча це можна вважати шахрайством, оскільки компанії діють незаконно, я не очікую покарання за мою термінологію, оскільки це не моя спеціалізація. Я очікую справедливого ставлення та повернення коштів. Нижче я перерахував причини:
• Якби було використано правильні коди MCC, банк би заблокував або через інструмент управління ризиками Visa, або через внутрішній інструмент – ЦЕ ПІДСТАВА ДЛЯ ЗАЯВЛЕННЯ ПЕРЕВІРКИ
• Немає 3DS для багатьох транзакцій - То як ви можете продовжувати говорити, що я авторизував платежі?
• Їх не слід було обробляти, якби вони використовували правильний MCC 7995. Я розумію, що це пов'язано з азартними іграми, але дивіться примітки щодо шахрайства/кодів Visa та підтримки, яку можуть надати інші, проте банки мають обов'язок захищати споживача. Я розумію, що ви не можете заблокувати їх автоматично, проте повернення коштів буде успішним, враховуючи наступне. Платіжні системи порушують наступні правила Visa 12.7. Я також звернувся безпосередньо до всіх продавців, коли зміг знайти деталі та веб-сайт незаконного казино, щоб запросити повернення коштів безпосередньо, але відповіді не було, оскільки вони діють незаконно.
• Я також мав подібну скаргу минулого року приблизно з 12 вересня по 12 жовтня, за якою скарги були задоволені на рівні 12.7, тож що змінилося зараз? Зазначу, що я не приховував свою вразливість, хоча під час дзвінка мені сказали, що я вразливий, а потім цього не сталося, тому мені довелося пояснювати ще раз.
Maybe this will assist others - can always cross reference to Mastercard, I have multiple attachments and other emails going into more detail should anyone want it. Mine may now get approved via Barclays but if not I reckon FOS will side with me.
Dear Mr Venkatakrishnan,
I trust all is well.
It saddens me that I must email you again and your team to discuss the mismanagement of several credit card disputes I have ongoing, this is an edited version of the email sent two weeks ago, as a previous complaint has now been upheld on the poor management of that complaint and I was told to log a new complaint should disputes reject the disputed amounts.
I have attached various documents to raise a new complaint for the 10 rejected disputes please note Catherine stated that as of yesterday 18th June these were being looked into focussing on 12.7 of the VISA code and not a section 75. I called disputes today to discuss and these were in fact rejected for section 75 on Monday 17th, please note it appears no one in disputes actually reads all the information so again I need complaints to actually discuss with them and understand that it can be raised under 12.7 (see all evidence ) as a chargeback DO NOT FOCUS ON SECTION 75 WE ALL AGREE THAT IS NOT THE CORRECT PROCESS, BUT A CHARGEBACK UNDER 12.7 CAN BE RAISED. Actual screenshots of Visa show it can under chargeback.
Dispute amounts and companies for ease:
• £206.63 fint
• £206.72 lyv
• £206.72 data
• £206.72 Zyph
• £103.36 Digikey
• £154.97 clmt
• £51.66 clmt
• £103.31 clmt
• £95.32 Digikey
• £95.32 Digikey
• During my ongoing disputes for chargeback I have been given multiple incorrect information. Monday 2nd June I was informed that all disputes had been rejected as they relate to gambling, this is despite me providing information up front that it was a company that bypassed any gambling blocks and therefore falls rightly for chargeback under 12.7 of the VISA terms (Attached), the 12.7 code states that chargeback can be processed if the INCORRECT MCC code has been used in this instance illegal gambling sites have processed payments via a different merchant to bypass the block and break the law, Visa terms also state for any company offering gambling services 7995 code should be used and they should be licenced none of these companies are hence the 12.7 can be raised.
Please note FOS and VISA do not exclude gambling for reasons below:
Under VISA 12.7 to support the chargeback the issuer would need to explain why the payment would have been blocked, Barclaycard has an automatic block along with the Gambling Act that credit cards cannot be used for Gambling therefore this would be successful as they are illegally bypassing the blocks, I have attached a call recording and email from the UKGC that states the companies are not licensed, therefore I would expect the 10 to be raised without delay. I have also managed to obtain information from the illegal casino showing they use payment processors see below about this being illegal.
This is a new complaint as the 10 have now been rejected despite Catherine stating they were being looked at yesterday 18th but they were rejected on the 17th
I have discussed terms that may not be correct for example the basis is 12.7 (correct), although it could be deemed a scam based on the companies are acting illegally, I would not expect to be penalised for my terminology as this is not my expertise. What I would expect is fair treatment and the chargeback raising, I have listed below the reasons:
• If the correct MCC codes were used the bank would block either via Visa Risk Management tool or via internal tool – THIS IS THE BASIS FOR THE CHARGEBACK TO BE RAISED
• No 3ds on many of the transactions - So how can you keep saying I authorised payments?
• These should not have allowed to be processed if they had of used the correct MCC 7995. I appreciate this is gambling related but see notes around scam/visa codes and the support others can give, however banks do have a duty of care to protect the consumer, I understand that you could not block them automatically, however the chargeback would be successful considering the following. The payment processors are in breach of the following visa rules 12.7. I have also reached out directly to all merchants when I can find the details and the illegal casino website to request a refund directly, no responses as they are acting illegally.
• I have also had similar complaint last year circa 12th September to October 12th whereby complaints agreed to 12.7 so what has changed now? Noting I have not hidden my vulnerability, although on a call it was said that I was vulnerable then the next thing it wasn’t on file, so I had to explain again.
