Деякі справи FOS для допомоги іншим: я надіслав їх до Barclays і мені вдалося переконати їх повторно розглянути скаргу, оскільки я отримав компенсацію у розмірі 50 фунтів стерлінгів, подати нову скаргу та, сподіваюся, отримати суперечки згідно з пунктом 12.7. Якщо комусь потрібен повний список електронної пошти з усіма моїми вкладеннями та електронним листом Visa, в якому зазначено, що повинні робити продавці для азартних ігор, будь ласка, повідомте мене. Я поділюся цим з усіма, я не маю наміру щось приховувати чи стягувати з людей плату. Я не можу розмістити це тут, оскільки це 2000 слів та 45 вкладень.
Ключовим моментом при скарзі є питання до банку, чому вони не підвищують кошти. Це не змінюється, якщо ви йдете на товари чи азартні ігри. Скористайтеся базою даних рішень FOS, щоб допомогти вам, навіть якщо FOS відхилив рішення (див. нижче), вони все одно використовуватимуть формулювання, які можуть допомогти.
(DRN - 4470571), я знайшов формулювання, яке я вказав загалом у першому електронному листі (додається), банк не має права вирішувати, чи є правила повернення платежів справедливими, чи обґрунтованість спорів між власником картки/продавцем.
Відповідні справи FOS
• DRN 4443965 – Правила пояснюють, що суперечки можна ініціювати за цієї умови, якщо запит на авторизацію містив неправильний MCC. За умови підтвердження цього та пояснення причини, запит на авторизацію було б відхилено, якби були надані дійсні дані. У правилах немає нічого, що обмежує висунення такої претензії проти продавця, який надає послуги з азартних ігор. Щоб захистити таку претензію, еквайр повинен буде довести, чому суперечка була недійсною, наприклад, показати, що авторизація не містила недійсних даних.
• DRN 4400536 – Правила повернення коштів Visa / зокрема умова оскарження «12.7 недійсні дані» – дозволяють повернення коштів стосовно транзакцій, де авторизація була отримана з використанням недійсних або неправильних даних. У випадках, коли неліцензований гральний бізнес прийняв платіж, використовуючи неправильний MCC на кредитній або дебетовій картці Visa, до якої застосовано блокування MCC для азартних ігор, цей код застосовується для повернення коштів.
DRN-3077317 – хоча це не пов’язано безпосередньо з моїми обставинами, будь ласка, дивіться скріншот, на якому зазначено, що якщо товари неправильно закодовані, Visa та FOS очікують повернення коштів, без винятків для азартних ігор, це має бути кодовано як 7995, але цього не було зроблено – те, що Lloyds не стягнув борг, зробило їх відповідальними приблизно на 20 тисяч фунтів стерлінгів.
DRN-4516953 – Зосереджено на шахрайських казино, тому вони не ліцензовані, як і моє – відповідальність Revolut становить близько 170 000 фунтів стерлінгів.
Some FOS cases to assist others: I have sent these to Barclays and managed to get them to reopen a complaint since had £50 compensation, raise a new complaint and hopefully get disputes to raise under 12.7. If anyone one wants the full email trail, with all my attachments and a Visa email specifying what merchants should be doing for gambling please let me know. I will share this with anyone, I have no interest in hiding anything or charging people. I cannot put it on here as it is 2000 words and 45 attachments.
They key point if complaining is asking the bank why they will not raise, this does not change if you go goods or gambling. Use the FOS database of decisions to assist, you even if FOS rejected the decision (see the one below) they will still use wording that can assist.
(DRN - 4470571) , I found the wording that I specified generally on the first email (attached), it is not for the bank to make a decision whether chargeback rules are fair or the merits of cardholder/merchant disputes.
FOS cases that are relevant
• DRN 4443965 – The rules explain disputes can be initiated under that condition if the authorisation request contained an incorrect MCC. Subject to certification that, and an explanation of why, the authorisation request would have been declined if valid data had been provided. There is nothing in the rules restricting such a claim being raised against a merchant providing gambling services. To defend such a claim, the acquirer would need to show why the dispute was invalid - such as showing the authorisation didn’t contain invalid data.
• DRN 4400536 - The visa chargeback rules / specifically dispute condition "12.7 invalid data" - allow for chargebacks in relation to transactions where authorisation has been obtained using invalid or incorrect data. In cases where an unlicensed gambling business has taken payment using the incorrect MCC on a visa credit or debit card that has the gambling MCC block applied to it - this code applies for the chargeback.
DRN-3077317 - although not directly linked to my circumstances please see screenshot that if items are miscoded then Visa and FOS would expect a chargeback, no exclusions for Gambling this should be coded 7995 but has not been - Lloyds not raising made them liable circa £20k
DRN-4516953 - Focuses on scam casinos so non licensed, same as mine - Revolut liable circa £170,000.
Автоматичний переклад.