Я спробую згадати аспекти, які розглядала вся команда, коли ми обговорювали вашу справу, вони можуть бути цікавими, і я залишаю це вам.
В основному ми тут не юристи, ми не представляємо і не підмінюємо закони. Я розумію, що ви прагнете отримати компенсацію, як ви сказали, «здійснені протиправні дії» — це те, у що ми не маємо повноважень втручатися. Проте я розумію, що, з вашої точки зору, це те, чого ви прагнете досягти. Так чи інакше, я сподіваюся, що ви залишитеся задоволені.
Наступна частина досить складна, але все ж розуміння передісторії важливо:
Зараз майже всі оператори працюють за ліцензією, яка визначає правила та обсяг самовиключення. Крім того, практично всі оператори пропонують певний вид самовиключення для своїх гравців, обсяг якого сильно залежить від нормативних вимог і рішень окремих операторів.
Наразі існує два основних рівні самовиключення:
Рівень одного оператора: як правило, при самовиключенні в онлайн-казино самовиключення не поширюється на інших операторів. Це створює проблему: самовиключені гравці можуть вільно отримувати доступ і грати на інших веб-сайтах казино, що ставить під сумнів загальну ефективність таких схем самовиключення.
Загальнодержавний/загальноліцензійний рівень: деякі країни та органи регулювання азартних ігор в Інтернеті, як-от Велика Британія, Швеція чи Нідерланди, застосовують ширші схеми самовиключення, які вимагають, щоб їхні ліцензіати (оператори) були частиною загальнонаціональної (загальноліцензійної) системи -схеми виключення. Це дозволяє гравцям самостійно виключатися з усіх казино, ліцензованих у певній країні або певним регулятором, створюючи кращий рівень захисту.
Починаючи з цього моменту, гравець, який має проблеми з азартними іграми, не може самовиключитися в глобальному масштабі. Це означає, що, незважаючи на те, що гравець самостійно виключається на одному з вищезазначених рівнів, є ще багато способів, якими гравці можуть обійти ці самостійні заходи.
У більш докладній версії попереднього огляду слід зазначити, що кожна платформа, оператор казино та бренд мають унікальний підхід до інструментів самовиключення. Немає чіткого керівництва чи правила, яке б описувало, як кожен повинен робити це. Як наслідок, ми не можемо встановити базову лінію, за якою ми могли б оцінити калібр наданих варіантів. Хоча деякі казино зберігають лише електронні листи як особисту інформацію, інші пропонують «коротку реєстраційну форму».
Якби ми покарали це казино за те, що було зроблено, але це вже неможливо, нам також довелося б почати карати багатьох інших, навіть якщо у нас не було б гідної методології для цього. Я можу пообіцяти вам, що ви відновили цю розмову, але це не той напрямок, який ми готові сьогодні прийняти.
Тепер, щоб заповнити цю порожнечу, ми пропонуємо форум на додаток до відгуків і скарг користувачів.
Я ціную ваші добрі наміри.
I'll try to mention aspects the whole team was considering when we were discussing your case, they might be of interest, and I'll leave that to you.
Mainly, we are not lawyers here, we do not represent or substitute laws. I understand you aim for compensation, as you said "the illegalities committed" - this is something we have no authority to get involved in. Yet I understand that, from your perspective, it's something you've attached to achieving. One way or another, I hope you will be satisfied in the end.
The next part is quite complex, but still, understanding the background is important:
Currently, almost all operators operate under a license that defines the rules and scope of self-exclusion. Moreover, virtually all operators offer some sort of self-exclusion to their players, whose scope is highly dependent on regulatory requirements and decisions of individual operators.
There are currently two basic levels of self-exclusion:
Single-operator level: Typically, when self-excluding in an online casino, the self-exclusion does not extend to other operators. This creates a problem: self-excluded players can freely access and play at other casino websites, bringing the overall effectiveness of such self-exclusion schemes into question.
Nationwide/license-wide level: Some countries and online gambling regulators, such as the UK, Sweden, or the Netherlands, operate wider self-exclusion schemes, which require their licensees (operators) to be part of nationwide (license-wide) self-exclusion schemes. These allow players to self-exclude from all casinos licensed in a specific country or by a specific regulator at once, creating a better level of protection.
As of this moment, a player struggling with problem gambling symptoms cannot self-exclude on a global scale. This means that although the player self-excludes on one of the above-mentioned levels, there are still many ways in which players can bypass these self-imposed measures.
It should be noted, in a more thorough version of the previous overview, that every platform, casino operator, and brand has a unique approach to the self exclusion tools. There is not a definitive guide or rule outlining how everyone should go about doing that. As a result, we are unable to establish a baseline by which we could assess the caliber of the options that are provided. While some casinos only keep track of emails as personal information, others offer a "short registration form."
If we had punished this casino for what has been done but is no longer possible, we would also have to start punishing many others, even though we would not have a decent methodology for doing so. I can promise you that you have reopened this conversation, but this is not the direction we are ready to take today.
Now, in order to fill this void, we offer the forum in addition to user reviews or complaints.
I appreciate your well-meaning intentions.
Автоматичний переклад.
