Дякую за вашу відповідь. Я ціную роз'яснення, але хочу пояснити, чому вважаю це пояснення глибоко тривожним як з точки зору відповідальної гри, так і з точки зору регулювання.
23 травня і знову 30 травня я не просто подав звичайну скаргу. Я прямо заявив, що азартні ігри завдають «значних фінансових втрат» і негативно впливають на «моє благополуччя». Це не звичайні коментарі щодо обслуговування клієнтів, і вони не стосуються бонусів. Вони є прямими показниками шкоди, пов’язаної з азартними іграми, і практично за кожною системою відповідальної гри до них слід ставитися відповідно.
Окрім цих письмових запитів, я також заявив телефоном, що маю проблеми з азартними іграми. Але навіть якщо це усне визнання проігнорували, письмова мова, яку я використав, була чіткою. Твердження про те, що азартні ігри руйнують мої фінанси та шкодять моєму благополуччю, саме по собі є твердженням про те, що в мене є проблеми з азартними іграми. Оператор ніколи не повинен вимагати конкретної фрази, щоб це розпізнати та відповідно діяти.
Ідея про те, що гравець повинен використовувати точну юридичну або клінічну фразу, таку як «У мене ігрова залежність», перш ніж буде активовано захист, підриває всю мету політики відповідальної гри. Ці запобіжні заходи існують для захисту людей, коли вони проявляють ознаки шкоди, а не лише коли вони самостійно ставлять діагноз. Багато людей, які борються зі шкодою, пов’язаною з азартними іграми, ніколи не використовують слово «залежність», і сама галузь визнає цю реальність.
Більше того, ваша відповідь ненавмисно висвітлює набагато більшу проблему: пріоритет методів утримання клієнтів був наданий над обов'язком дбайливості. Щойно я повідомив, що азартні ігри шкодять як моїм фінансам, так і моєму благополуччю, належним дією було б негайно призупинити мій обліковий запис та вжити захисних заходів, а не інтерпретувати моє повідомлення як неоднозначне чи розглядати його як можливість утримати мене як клієнта.
Якби регулятори вимагали від гравців ідеально формулювати свої труднощі, щоб отримати захист, політика відповідальної гри була б безглуздою. Формулювання, яке я використав, було більш ніж достатнім, щоб продемонструвати шкоду, а рішення продовжувати приймати депозити після цих попереджень відображає невиконання заявлених зобов'язань галузі.
Я ще раз прошу пояснити, як ці явні ознаки шкоди не призвели до втручання, адже з регуляторної, етичної та людської точки зору вони, безсумнівно, мали б це зробити.
Thank you for your reply. I appreciate the clarification, but I want to express why I find this explanation deeply troubling from both a responsible gambling and regulatory perspective.
On May 23 and again on May 30, I did not simply offer a casual complaint. I explicitly stated that gambling was causing "significant financial losses" and was negatively impacting "my well-being." Those are not routine customer service comments, and they are not bonus-related language. They are direct indicators of gambling-related harm, and under virtually every responsible gambling framework, they should have been treated as such.
In addition to those written requests, I also stated over the phone that I had a gambling problem. But even if that verbal admission were ignored, the written language I used was clear. Stating that gambling was destroying my finances and harming my wellbeing is, in itself, a statement that I was experiencing a gambling problem. It should never require a specific phrase for an operator to recognize that and act accordingly.
The idea that a player must use a precise legal or clinical phrase such as "I have a gambling addiction" before protections are activated undermines the entire purpose of responsible gambling policies. These safeguards exist to protect individuals when they show signs of harm, not only when they self-diagnose. Many people struggling with gambling-related harm never use the word "addiction," and the industry itself recognizes this reality.
Moreover, your response inadvertently highlights a much larger problem: retention practices were prioritized over duty of care. Once I communicated that gambling was harming both my finances and my wellbeing, the appropriate action would have been to immediately suspend my account and initiate protective measures, not to interpret my message as ambiguous or treat it as an opportunity to retain me as a customer.
If regulators required players to perfectly phrase their distress in order to receive protection, responsible gambling policies would be meaningless. The language I used was more than sufficient to demonstrate harm, and the decision to continue accepting deposits after those warnings reflects a failure to act in line with the industry’s stated obligations.
I am asking once more for an explanation of how those explicit indications of harm did not trigger intervention, because from a regulatory, ethical, and human perspective, they unquestionably should have.
Автоматичний переклад.
