У доданому чаті я прямо просив про інструменти самовиключення або обмеження на депозити.
Казино відповіло, що в нього немає таких опцій **і визнало, що вже раніше запитувало** («як вам було повідомлено раніше…»).
Це демонструє, що попередній запит був і чітка відмова з боку казино, що відповідає визначенню невдалого самовиключення.
У самому казино є повний запис першого запиту.
Окрім чату, я надіслав електронного листа до казино з проханням про врегулювання та поясненням своєї ситуації.
Відповідь казино була точно такою ж:
«Як пояснювалося раніше, платформа не має інструментів самовиключення чи обмежень...»
Це підтверджує два ключові моменти:
1. Що ви раніше запитували про заходи самовиключення або обмеження, не один раз, а щонайменше двічі (через чат та електронну пошту).
2. Казино прямо визнає, що не має таких інструментів, тим самим порушуючи основні стандарти відповідальної гри.
Як доказ додаю вирізку отриманого електронного листа, де чітко видно цю відповідь від казино.
Якщо сам оператор визнає, що він уже пояснював мені це раніше, це демонструє, що попередній запит на самовиключення/обмеження був і що його було відхилено, що підпадає під категорію невдалого самовиключення.
Я вже переслав повний електронний лист з відповіддю.
Вітання.

In the chat I attached, I explicitly requested self-exclusion tools or deposit limits.
The casino responded that it does not have those options **and acknowledged that it had already requested it before** ("as previously communicated to you…").
This demonstrates that there was a prior request and a clear refusal by the casino, which fits the definition of a failed self-exclusion.
The casino itself has a complete record of the first request.
In addition to the chat, I emailed the casino requesting a settlement and explaining my situation.
The casino's response was exactly the same:
"As previously explained, the platform does not have self-exclusion tools or limits..."
This confirms two key points:
1. That you had previously requested self-exclusion measures or limits, not just once but at least twice (via chat and email).
2. The casino explicitly admits that it does not have such tools, thus violating basic responsible gaming standards.
I attach a clipping of the email received as proof, where this response from the casino is clearly visible.
If the operator itself acknowledges that it had already explained this to me before, it demonstrates that there was a previous request for self-exclusion/limits and that it was rejected, which fits into the category of failed self-exclusion.
I have already forwarded the full email with the response.
Greetings.

En el chat que adjunté, solicité explícitamente herramientas de autoexclusión o límites de depósito.
El casino respondió que no cuenta con esas opciones **y reconoció que ya lo había solicitado antes** ("como anteriormente se le comunicó…").
Esto demuestra que hubo una solicitud previa y una negativa clara por parte del casino, lo que encaja en la definición de autoexclusión fallida.
El registro completo de la primera solicitud lo tiene el propio casino.
Además del chat, envié un correo electrónico al casino solicitando llegar a un acuerdo y explicando mi situación.
La respuesta del casino fue exactamente la misma:
"Como ya se le explicó anteriormente, la plataforma no cuenta con herramientas de autoexclusión o límites..."
Esto confirma dos puntos clave:
1. Que ya había solicitado previamente medidas de autoexclusión o límites, no solo en una ocasión sino al menos en dos (por chat y por correo).
2. Que el casino admite explícitamente que no dispone de dichas herramientas, incumpliendo así los estándares básicos de juego responsable.
Adjunto un recorte del correo recibido como prueba, donde se ve claramente esta respuesta del casino.
Si el propio operador reconoce que ya me lo había explicado antes, queda demostrado que existió una solicitud previa de autoexclusión/límites y que fue rechazada, lo que encaja en la categoría de autoexclusión fallida.
Ya le reenvié el correo completo con la respuesta.
Saludos.

Автоматичний переклад.