Отримав повну нісенітницю у відповіді щодо моєї апеляції до FOS:
Шановний пане Макеван
Дякую за ваш електронний лист та додаткові моменти, які я зараз переглянув.
Щодо вашого посилання на Mastercard, я можу розглянути лише вашу скаргу та те, що ви порушили, коли просили Revolut ініціювати повернення коштів. На жаль, наданої вами інформації було недостатньо для того, щоб вони ініціювали повернення коштів, яке мало б шанс на успіх. А повернення коштів не є автоматичним правом чи обов'язком емітента картки ініціювати повернення коштів, коли споживач запитує про це. Але ми вважаємо гарною практикою спробувати повернення коштів, якщо таке право існує та є певний шанс на успіх.
Азартні транзакції, щодо яких ви запитували повернення платежів, були вами авторизовані, ви знали мету транзакції та надали недостатньо доказів того, що повернення платежу може бути успішним.
З наданої вами інформації щодо інших банків видно, що успішні повернення коштів були здійснені лише тому, що продавець не відповів, і я зазначаю, що воно було успішним, коли продавець відповідав. Можлива відсутність відповіді від продавця не була б причиною, яка могла б сказати, що Revolut міг би ініціювати повернення коштів, оскільки воно, здавалося, не мало шансів на успіх. Сказати їм, що вони все одно мали б ініціювати його на випадок, якщо продавець не відповість, не було б вагомою причиною просити їх про це.
Щодо закриття облікового запису, хоча автоматичний чат не зміг допомогти із закриттям облікового запису, Revolut зробив те, що ми очікували від них, порадивши вам, як ви можете продовжити та закрити обліковий запис, тому ми не можемо сказати, що вони діяли несправедливо.
Мені шкода, що це не той результат, на який ви сподівалися.
З повагою
Got a total nonsense reply about my FOS appeal:
Dear Mr Mcewan
Thank you for your email and additional points which I've now looked int.
With regards to your reference to Mastercard, I can only look at your complaint and what you raised when you asked Revolut to raise chargebacks. Unfortunately, the information you supplied was insufficient for them to raise a chargeback which had a prospect of success. And a chargeback is not an automatic right or obligation that a card issuer raise a chargeback when a consumer asks for one. But we would consider it good practice for a chargeback to be attempted where the right exists and there is some prospect of success.
The gambling transactions you asked for chargebacks on were authorised by you, you were aware what the purpose of the transaction was and you supplied insufficient evidence to show that a chargeback could be successful.
From the information for other banks you have supplied it appears the chargebacks which were successful were only because the merchant failed to respond, and I note that it was successful when a merchant did respond, possible failure to respond from a merchant wouldn't be a reason would could say that Revolut could have used to raise a chargeback because the chargeback didn't appear to have a prospect of success. Telling them they should have raised one anyway just in case a merchant failed to respond would not be a valid reason to have asked them to do so.
With regards to the closure of the account, although the automated chat couldn't help with the account closure, Revolut did do what we would have expected them to do in advising you on how you could go ahead and close the account so we couldn't say they acted unfairly.
I'm sorry that this was not the outcome you had hoped for.
Yours sincerely
Автоматичний переклад.