Ліцензія Anjouan Gaming License відповідальність за правила гри/поведення коду (Сторінка 3)

Самовиключення покликане бути серйозним інструментом захисту гравців, і до нього слід ставитися відповідно.

Я пишу це, щоб звернути увагу на модель поведінки, яка, на мою думку, показує, як самовиключення ігнорується та як експлуатуються вразливі гравці.

У мене активовано постійне самовиключення в одному казино (22Bet). Незважаючи на це, я нещодавно отримав рекламні/спам-повідомлення від пов'язаного казино (20Bet), що переконливо свідчить про те, що самовиключення не дотримується в одній групі казино. Це викликає надзвичайне занепокоєння, особливо коли гравці мають очевидні проблеми з азартними іграми та зробили кроки для самозахисту.

У моєму випадку, та в інших подібних випадках, які я бачив, є докази ширшої закономірності:

Самовиключені гравці все ще отримують маркетингові повідомлення

Доступ здійснюється через альтернативні посилання або пов'язані бренди

Вразливі гравці стають мішенню замість захисту

Це не лише безвідповідальний, але й несправедливий та неетичний спосіб отримання прибутку шляхом експлуатації гравців, які вже мають труднощі.

Крім того, я твердо переконаний, що перевірка свого клієнта (KYC) має бути обов'язковою перед тим, як дозволяти будь-які депозити. Без належної перевірки казино не можуть знати, хто насправді грає. Це створює серйозні ризики, зокрема можливість участі неповнолітніх у азартних іграх, що ніколи не повинно бути прийнятним.

Я публікую це не лише для власного випадку.

Я роблю це, щоб наголосити на тому, що самовиключення має поважатися в усіх групах та брендах казино, і що інструменти відповідальної гри не повинні існувати лише «на папері».

Гравці, які обирають самовиключення, просять захисту, а не лазівок.

Я сподіваюся, що Casino Guru та спільнота поставиться до цього серйозно та розглянуть, чи відповідають ці практики стандартам відповідальної гри.

Я щойно переніс ваш інший пост сюди, оскільки він стосується того ж питання, і я вважаю, що втрата контексту з AOFA як ліцензуючим органом була б досить прикрою. Сподіваюся, ви не заперечуєте.

Привіт, Радко,

дякую, що повідомили — я зовсім не проти.

Я погоджуюся, що збереження контексту AOFA є важливим, особливо враховуючи те, що ліцензуючі органи відіграють ключову роль у тому, як на практиці виконуються зобов'язання щодо самовиключення та відповідальної гри.

Моя головна мета тут — підкреслити, як самовиключення може втратити свою сенс, якщо його не дотримуються пов’язані бренди чи групи, незалежно від конкретного оператора. З точки зору гравця, це створює реальний ризик, особливо для вразливих гравців, які покладаються на самовиключення як на останній захист.

Я вдячний вам за те, що ви структуровано та контекстуально обговорюєте питання, і я радий, що цю тему можна розглянути з урахуванням ширшої нормативно-правової бази.

Дякую.

Можливо, додавання посилання на пов’язану скаргу також збагатило б тему. Однак я розумію, що самовиключення та шкода від азартних ігор – це делікатні питання, тому, якщо вам не подобається ця ідея, я видалю посилання.

Тут, на форумі, ми прагнемо підтримати такі теми конкретними деталями, і скарги відіграють у цих зусиллях значну роль.

Чесно кажучи, як ми вже обговорювали раніше, насправді немає робочої ширшої регуляторної бази, коли йдеться про більшість офшорних ліцензій; тому мої колеги можуть застосувати власний справедливий підхід. Звичайно, як тільки спеціаліста буде призначено до вашої скарги, ми дізнаємося більше.

Дякую, Радко.

Я погоджуюся, що додавання посилання на пов’язану скаргу має сенс і може допомогти забезпечити чіткіший контекст. Я не проти його включення.

Я ціную ретельний підхід, враховуючи делікатність питань самовиключення та відповідальної гри, і з нетерпінням чекаю, коли спеціаліст перегляне всі деталі після призначення.