Привіт,
Ця ситуація, зрозуміло, викликає сильні емоції, але важливо уточнити, як запити на самовиключення оцінюються на практиці, особливо для інших гравців, які це читають.
Запит на самовиключення має бути чітким, таким, що підлягає перевірці, та надісланим через єдиний відповідний канал, визначений казино. Одночасне надсилання одного повідомлення на кілька адрес унеможливлює надійне підтвердження того, коли, де та як запит було отримано та оброблено.
Через це такі повідомлення, на жаль, не можна розглядати як дійсні та обов'язкові для виконання запити на самовиключення. Йдеться не про захист казино, а про застосування того самого стандарту, який має використовуватися в кожній скарзі, щоб рішення були послідовними та заснованими на доказах .
Перший запит, який можна було чітко ідентифікувати, перевірити та оцінити як належний запит на самовиключення, було надіслано 26 листопада, тому розслідування триває з цієї дати.
Це не означає, що ігрову залежність ігнорують або применшують. Навпаки, це показує, чому так важливо для гравців, які мають проблеми з азартними іграми, дотримуватися чіткої та задокументованої процедури під час запиту на закриття облікового запису. В іншому випадку запит може бути невиконаним пізніше.
Скарга все ще розглядається, і наступні кроки зосереджені на тому, що сталося після дати дійсного запиту. Щойно казино надасть необхідну інформацію, справа може продовжитися відповідно.
Ми всі розуміємо, наскільки тривожними можуть бути ці ситуації, але поширення звинувачень не допомагає вирішити справу чи захистити інших гравців. Чітка документація та перевірена комунікація допомагають.
Hello,
this situation understandably raises strong emotions, but it is important to clarify how self-exclusion requests are evaluated in practice, especially for other players reading this.
A self-exclusion request must be clear, verifiable, and sent through a single, appropriate channel designated by the casino. Sending one message simultaneously to multiple addresses makes it impossible to reliably confirm when, where, and how the request was received and processed.
Because of this, such messages, unfortunately, cannot be treated as valid and enforceable self-exclusion requests. This is not about defending a casino, but about applying the same standard that must be used in every complaint so that decisions are consistent and evidence-based.
The first request that could be clearly identified, verified, and evaluated as a proper self-exclusion request was sent on 26/11, which is why the investigation proceeds from that date.
This does not mean that gambling addiction is being ignored or minimized. On the contrary, it shows why it is so important for players who struggle with gambling to follow a clear and documented process when requesting account closure. Otherwise, the request may not be enforceable later.
The complaint is still ongoing, and the remaining steps focus on what happened after the valid request date. Once the casino provides the required information, the case can move forward accordingly.
We all understand how distressing these situations can be, but spreading accusations does not help resolve the case or protect other players. Clear documentation and verifiable communication do.
Автоматичний переклад.