Шановний Джормс ,
Я повторно відкрив вашу скаргу, оскільки зі мною зв’язався представник казино щодо вашої проблеми.
Хоча інструменти відповідальної гри є важливими та підвищують довіру до казино, вони не є зобов’язуючими так само, як правила самовиключення. Політика самовиключення зобов’язує казино діяти швидко та належним чином, якщо є обґрунтовані докази проблеми з азартними іграми. Однак відповідальні азартні інструменти, такі як періоди відпочинку або ліміти, не мають такого ж рівня суворого дотримання та можуть бути відкликані за обґрунтованим запитом.
Якби казино знали про проблему з азартними іграми, вони повинні були діяти відповідно до своєї політики самовиключення, як вони зрештою зробили на наступних етапах. Однак, оскільки ви спочатку встановили період відпочинку, а потім подали запит на його скасування, казино не зобов’язане відхиляти ваш запит.
Крім того, покарання казино за дозвіл на скасування періоду роздуму створить тривожний прецедент для казино, які взагалі не пропонують інструментів для відповідальної гри.
З цих причин я змушений відхилити вашу скаргу як необґрунтовану .
Для довідки в майбутньому зауважте, що право на відшкодування виникає лише тоді, коли казино не виконує свою політику самовиключення.
Я ціную ваше розуміння та шкодую, що не зміг прийняти більш сприятливе рішення в цьому випадку. Однак, якщо у вас виникли будь-які інші проблеми з цим або будь-яким іншим казино, будь ласка, зверніться до нашого Центру розгляду скарг. Ми завжди тут, щоб допомогти вам!
З повагою,
Кубо
Dear Jorms,
I have reopened your complaint as I was contacted by the casino representative regarding your issue.
While responsible gambling tools are important and enhance a casino’s credibility, they are not binding in the same way as self-exclusion policies. A self-exclusion policy obligates the casino to act promptly and appropriately if there is reasonable evidence of a gambling problem. However, responsible gambling tools, such as cool-off periods or limits, do not carry the same level of strict enforcement and may be revoked upon a reasonable request.
If the casino had been aware of a gambling problem, they should have acted in accordance with their self-exclusion policy - as they eventually did in later stages. However, since you initially set a cool-off period and later requested its cancellation, the casino was not obligated to deny your request.
Moreover, penalizing the casino for allowing the revocation of a cool-off period would set a concerning precedent for casinos that do not offer responsible gambling tools at all.
For these reasons, I must reject your complaint as unjustified.
For future reference, please note that eligibility for a refund arises only when a casino fails to enforce its self-exclusion policy.
I appreciate your understanding, and I regret that I couldn’t provide a more favorable resolution in this instance. However, if you experience any other issues with this or any other casino, please feel free to reach out to our Complaint Resolution Center. We’re always here to assist you!
Best Regards,
Kubo
Автоматичний переклад.