4 міс. тому
0
Я це отримаю. Може зайняти 1-2 дні.
З найкращими побажаннями
I will get it. May take 1-2 days.
Best regards
Werde Ich besorgen. Kann 1 -2 Tage dauern .
Viele Grüße
Доброго вечора громаді!
Мій лиходій, так би мовити, Jokerstars. Йдеться про 9000 євро. (Судові процеси в ДБГ тривають уже 2 роки), тому відносно небагато порівняно з деякими іншими потерпілими тут.
Буду вдячний за оцінку, скільки часу може пройти, поки ці негідники нарешті готові перерахувати гроші на рахунок позивачів. Чи реалістичний кінець 2024 року?
Дякую
Good evening to the community!
My villain, so to speak, is Jokerstars. It's about 9000 euros. (Court proceedings in SBG have been going on for 2 years now), so relatively little compared to some of the other victims here.
I would be grateful for an estimate of how long it might take until these scoundrels are finally ready to transfer money to the plaintiffs' account. Is the end of 2024 realistic?
Thank you
Guten Abend an die Community!
Mein Villain sozusagen ist Jokerstars. Es geht um ca. 9000 Euro. (Gerichtsverhandlung in SBG schon seit 2 Jahren durch). also wohl verhältnismäßig wenig im Vergleich zu manch anderem Geschädigten hier.
Wäre dankbar für eine Einschätzung wie lange es ev. noch dauern könnte bis diese Schlawiner endlich bereit sind Geld auf das Konto der Kläger zu überweisen. Ende 2024 realistisch?
Vielen Dank
Привіт!
На жаль, ніхто не може назвати часові рамки. Будемо сподіватися на кінець 2024 року, але це, ймовірно, буде не зовсім реально. Дехто каже, що пройде ще 2-3 роки, поки закон остаточно не буде введено в дію, і тоді, ймовірно, його все одно доведеться виконувати. Висновок: мабуть, це займе деякий час 😕
Hello!
Unfortunately, no one can give a time frame. Let's hope for the end of 2024, but that probably won't be entirely realistic. Some say it will take another 2-3 years until the law is finally out of the way and then it will probably still have to be enforced. Conclusion: it will probably take some time 😕
Hallo!
einen Zeitrahmen kann leider niemand nennen. Hoffen wir mal bis Ende 2024 aber vermutlich wird das nicht ganz realistisch sein. Manche Sprechen davon dass es noch 2-3 Jahre Dauern wird bis das Gesetz endlich aus dem Weg geräumt ist und dann muss vermutlich trotzdem noch exekutiert werden. Fazit: es wird wohl noch dauern 😕
Привіт. Джерело вже доступне? Було б цікаво. З повагою
Hello. Source already available? Would be interesting. Regards
Hallo. Quelle schon verfügbar? Wäre interessant. Lg
Такого немає, бо це, на жаль, неправда. Я запитав свого адвоката, який сказав, що це неправдива інформація.
There isn't one, because unfortunately it's not true. I asked my lawyer, who said it was false information.
Gibt keine, weil es auch leider nicht stimmt. Habe meinen Anwalt gefragt, der meine das sei eine Falschmeldung.
Привіт всім
Моя справа проти EA Sony щодо лутбокси FIFA була програна в першій інстанції.
Позитивним є те, що я знайшов спонсора судових процесів, який бере на себе справи Кюрасао. Позов було подано протягом 2 тижнів, і я дуже задоволений. ПФ забирає 40% виручки.
Hello everyone
My case against EA Sony regarding FIFA loot boxes was lost in the first instance.
The positive thing is that I have found a litigation funder who takes on Curacao cases. A lawsuit was filed within 2 weeks and I am very satisfied so far. The PF takes 40% of the proceeds.
Hallo an alle
mein Prozess gegen EA Sony bzgl FIFA Lootboxen ging erstinstanzlich verloren.
positiv ist dass ich einen Prozessfinanzierer gefunden habe der Curacao Fälle übernimmt. Innerhalb von 2 Wochen wurde auch schon Klage eingebracht bis lang bin ich sehr zufrieden. Der PF nimmt 40% des Erlöses.
Хто насправді ще вірить у повернення своїх грошей?
Who actually still believes in getting their money back?
Wer glaubt eigentlich noch daran sein geld zurück zu bekommen?
ммм
Поки це триватиме, усі казино більше не існуватимуть або будуть перейменовані. Я дозволю цьому продовжуватись, але починаю думати, що це не спрацює
Mmm
As long as this continues, all the casinos will no longer exist or will have been renamed. I'll let it continue but I'm starting to think that it won't work
Mhhh
So lange wie das noch dauern wird werden die ganzen casinos bereits nicht mehr existieren oder neu firmiert sein. Ich lasse es weiter laufen glaube aber langsam das es nichts wird
Я теж більше не переконаний, але побачимо. Не розраховуйте на це, а радійте, якщо щось трапиться
I'm not convinced anymore either, but we'll see. Don't count on it, but rather be happy if something comes along
Ich bin auch nicht mehr überzeugt aber mal schauen. Auf keinen Fall damit rechnen eher freuen wenn was kommt
Чекаю 3,5 роки без жартів!!!
Казино швидко збанкрутують, коли першим доведеться заплатити.
Отже: ні, я не думаю, що більшість людей також щось отримають. НА ЖАЛЬ.
I've been waiting for 3.5 years, no joke!!!
The casinos will quickly go bankrupt when the first ones have to pay.
So: no, I don't think most people will get anything either. UNFORTUNATELY.
seit 3,5 Jahren warte ich, kein Witz!!!
die Casinos werden fix Inso gehen dann, wenn die Ersten zahlen mussten.
Also: nein, ich glaube auch die Meisten werden nichts bekommen. LEIDER.
Я справді твердо вірю у виплати та jokerstars. Це може зайняти лише деякий час. Чекаю з 2019 року!!
I actually firmly believe in a payout and jokerstars. It can only take a while. I've been waiting since 2019!!
Ich glaube eigentlich fest an eine Auszahlung und jokerstars. Es kann eben nur noch dauern. Ich warte seit 2019!!
Я завжди отримував інформацію, що це 100% відбудеться. Буквально це те, що жінка по телефону в юридичній фірмі завжди говорила мені... просто це займає деякий час, вона сказала...
так що так, терпіння
I always got the information that it would 100% happen. Literally, that's what the lady on the phone at the law firm always told me... it's just taking a while, she said...
so yes, patience
ich habe immer die Info bekommen, dass es zu 100% kommt . Wortwörtlich, so hat es die Dame am Telefon der Kanzlei mir immer gesagt… es dauert halt noch meinte die …
also ja, Geduld
Який це PKF? Я також маю збитки у великих криптоказино Кюрасао
Which PKF is that? I also have losses at larger Curaçao crypto casinos
Welcher PKF ist das? Ich habe auch Verluste bei größeren Curaçao Krypto Casinos
Оцінка пана Кокрона щодо подання BGH до Суду ЄС.
https://docs.google.com/document/d/1tqDbNegrHx9k5wJfedShAQ1ZtM646a_W/edit?usp=drivesdk&ouid=100764314048135765811&rtpof=true&sd=true
Assessment by Mr Cocron on the BGH's submission to the ECJ.
https://docs.google.com/document/d/1tqDbNegrHx9k5wJfedShAQ1ZtM646a_W/edit?usp=drivesdk&ouid=100764314048135765811&rtpof=true&sd=true
Einschätzung von Herrn Cocron, zur Vorlage des BGH ,an den EuGH.
https://docs.google.com/document/d/1tqDbNegrHx9k5wJfedShAQ1ZtM646a_W/edit?usp=drivesdk&ouid=100764314048135765811&rtpof=true&sd=true
завтра Я зробив це безпосередньо через адвоката. Вона здається дуже компетентною і досі була дуже швидкою.
office@julia-eckhart.at
Tomorrow. I did it directly through the lawyer. She seems very competent and has been very quick so far.
office@julia-eckhart.at
Tom orrow. Habe es direkt über die Anwältin gemacht. Wirkt sehr Kompetent und ging bis dato auch sehr schnell.
office@julia-eckhart.at
BGH подає рішення про відшкодування збитків від ставок на спорт в Інтернеті до Європейського суду (ECJ).
Оцінка для постраждалих, написана юристом Іштваном Кокроном (CLLB)
Берлін, Мюнхен, 25 липня 2024 р.
Сьогодні, у четвер, 25 липня 2024 року, найвищий цивільний суд Німеччини, Федеральний суд правосуддя (BGH), оголосив своє рішення за позовом, поданим жертвою великого провайдера ставок на спорт онлайн. Жодного рішення не було винесено, але справу було передано до Європейського суду (ECJ) для роз’яснення питань європейського права.
Про що це?
Провайдер онлайн-ставок на спортивні змагання-відповідач не мав німецької ліцензії на момент, коли він пропонував свої онлайн-ставки на спортивні змагання. Гравець, який брав участь у справі як позивач, зазнав збитків на суму понад 3000,00 євро, беручи участь у пропозиції ставок на спорт онлайн.
Провайдер ставок на спорт в Інтернеті захищався, кажучи, що він подав заявку на отримання ліцензії, але її не було надано в той час, оскільки процес ліцензування, проведений німецькою державою, суперечив європейському законодавству. Інакше Вісбаденський адміністративний суд підтвердив би, що ліцензія має бути видана, і що інші вимоги для отримання ліцензії були б виконані.
На нашу думку, цей аргумент захисту є неправильним з кількох пунктів.
1. Провайдер онлайн-ставок на спорт ніколи не отримував юридично обов’язкове рішення від адміністративного суду Вісбадена. На рішення адміністративного суду Вісбадена було подано апеляцію до Вищого адміністративного суду землі Гессен. Вищий адміністративний суд Гессену ніколи не ухвалював рішення на користь постачальника ставок на спорт.
2. На свій захист постачальник ставок на спорт в Інтернеті стверджує, що йому було б надано ліцензію на відповідний період, якби процедура ліцензування була розроблена відповідно до європейського законодавства.
Однак не згадується, що ліцензія на онлайн-ставки на спорт, ймовірно, була б надана лише в тому випадку, якщо постачальник також дотримувався чинного на той час закону.
Закон, чинний на момент подачі заявки на ліцензію, забороняв постачальникам ставок на спорт онлайн:
· Пропонувати ставки в казино та онлайн-ставки на спорт на одному веб-сайті
· Прийом ставок на суму понад 1000,00 євро на місяць
· Приймати ставки на «події», такі як вкидання, кутові, фоли, жовті картки, погода тощо.
На нашу думку, провайдер онлайн-ставок на спорт, проти якого ведеться провадження у Федеральному суді, порушив усі ці вимоги.
Таким чином, ліцензія, ймовірно, ніколи б не була надана йому на період, який спірний у провадженні.
Проблема:
Федеральний суд може не брати до уваги всі ці факти, які є негативними для постачальника ставок на спорт онлайн, у своєму рішенні.
Чому ні?
Цивільно-процесуальний кодекс Німеччини (ZPO) містить суворі правила щодо того, коли факти мають бути подані до суду для прийняття рішення. Зазвичай це перший випадок. У цьому випадку: у провадженні в районному суді.
Судячи з усього, гравець-позивач не звернув увагу районного суду на наступні моменти, які були істотними для ухвалення рішення:
1. Невказівка на те, що рішення Вісбаденського адміністративного суду ніколи не набувало остаточної та обов’язкової сили.
2. Ненадання доказів того, що постачальник онлайн-ставок на спорт незаконно пропонував казино та онлайн-ставки на спорт на одному веб-сайті.
3. Ненадання доказів того, що постачальник онлайн-ставок на спорт незаконно приймав ставки на суму понад 1000,00 євро на місяць.
4. Ненадання доказів того, що постачальник онлайн-ставок на спорт незаконно приймав ставки на «події», такі як вкидання, кутові, фоли, жовті картки, погода тощо.
5. Неспроможність стверджувати, що постачальник онлайн-ставок на спорт ніколи не повинен був отримати ліцензію з причин, зазначених вище.
Якщо відповідне подання відсутнє в судах нижчої інстанції (місцевому суді, регіональному суді), воно більше не може бути відновлено у Федеральному суді. Натомість Федеральний суд зв’язаний висновками судів нижчих інстанцій.
Якщо гравець не представляє свою фігуру повністю, ця відсутня фігура не може бути додана пізніше.
У яких випадках рішення є актуальним?
За словами юриста Іштвана Кокрона з CLLB Rechtsanwälte, представлена процедура стосується лише випадків, коли виконуються всі п’ять наступних умов:
1. Позови, пов’язані з програшами в онлайн-ставках на спорт (тобто не в іграх онлайн-казино, блекджеку та покері),
BGH submits decision on reimbursement of losses from online sports betting to the European Court of Justice (ECJ).
An assessment for those affected, written by lawyer István Cocron (CLLB)
Berlin, Munich, July 25, 2024.
Today, Thursday, July 25, 2024, the highest German civil court, the Federal Court of Justice (BGH), announced its decision on the lawsuit brought by a victim of a major online sports betting provider. No judgment was made, but the case was referred to the European Court of Justice (ECJ) to clarify questions of European law.
What is it about?
The defendant online sports betting provider did not have a German license at the time it offered its online sports betting. The player involved in the case as plaintiff suffered a loss of more than €3,000.00 by participating in the online sports betting offer.
The online sports betting provider defended itself by saying that it had applied for a license and that it had not been granted at the time because the licensing process carried out by the German state was contrary to European law. Otherwise, the Wiesbaden Administrative Court would have confirmed that the license should be granted and that the other requirements for the license to be granted would have been met.
In our view, this defense argument is incorrect on several points.
1. The online sports betting provider has never obtained a legally binding judgment from the Wiesbaden Administrative Court. An appeal was lodged against the judgment of the Wiesbaden Administrative Court with the Hessian Higher Administrative Court. A decision in favor of the sports betting provider has never been made by the Hessian Higher Administrative Court.
2. In its defence, the online sports betting provider argues that it would have been granted a licence for the period in question if the licensing procedure had been designed in accordance with European law.
However, it is not mentioned that a license for online sports betting would probably only have been granted if the provider had also complied with the law in force at the time.
The law in force at the time of the license application prohibited online sports betting providers from:
· Offer casino and online sports betting on the same website
· Accepting bets of more than € 1,000.00 per month
· To accept bets on "events" such as throw-ins, corners, fouls, yellow cards, weather, etc.
In our opinion, the online sports betting provider against whom the proceedings are being conducted before the Federal Court of Justice has violated all of these requirements.
A licence would therefore probably never have been granted to him for the period in dispute in the proceedings.
The problem:
The Federal Court of Justice may not take all of these facts, which are negative for the online sports betting provider, into account in its decision.
Why not?
The German Code of Civil Procedure (ZPO) contains strict rules as to when facts must be brought before the court for a decision. This is usually the first instance. In this case: in proceedings before the district court.
Apparently, the plaintiff player failed to draw the district court's attention to the following points, which were essential for the decision:
1. Failure to state that the decision of the Wiesbaden Administrative Court never became final and binding.
2. Failure to provide evidence that the online sports betting provider unlawfully offered casino and online sports betting on the same website.
3. Failure to provide evidence that the online sports betting provider unlawfully accepted bets in excess of €1,000.00 per month.
4. Failure to provide evidence that the online sports betting provider illegally accepted bets on "events" such as throw-ins, corners, fouls, yellow cards, weather, etc.
5. Failure to argue that the online sports betting provider should never have been granted a licence for the reasons stated above.
If the relevant submission is missing in the lower courts (local court, regional court), it can no longer be made up for before the Federal Court of Justice. The Federal Court of Justice is instead bound by the findings of the lower courts.
If the player does not present his piece in full, this missing piece cannot be added later.
In which cases is the decision relevant?
According to lawyer István Cocron of CLLB Rechtsanwälte, the procedure presented is only relevant for cases in which all of the following five conditions are met:
1. Proceedings involving losses from online sports betting (i.e. not online casino games, blackjack and poker),
BGH legt Entscheidung über die Rückerstattung von Verlusten aus Online-Sportwetten dem Europäischen Gerichtshof (EuGH) vor.
Eine Einschätzung für Betroffene, verfasst von Rechtsanwalt István Cocron (CLLB)
Berlin, München, 25.07.2024.
Am heutigen Donnerstag, den 25.07.2024, hat das höchste deutsche Zivilgericht, der Bundesgerichtshof (BGH), seine Entscheidung über die Klage eines Geschädigten eines großen Online-Sportwettenanbieters verkündet. Es wurde kein Urteil gefällt, sondern das Verfahren dem Europäischen Gerichtshof (EuGH) zur Klärung europarechtlicher Fragen vorgelegt.
Worum geht es?
Der beklagte Online-Sportwettenanbieter verfügte zum Zeitpunkt des Angebots seiner Online-Sportwetten nicht über eine deutsche Erlaubnis. Der als Kläger am Prozess beteiligte Spieler hat durch die Teilnahme an dem Online-Sportwetten Angebot einen Verlust von mehr als 3.000,00 € erlitten.
Der Online-Sportwettenanbieter hat sich damit verteidigt, dass er eine Lizenz beantragt habe und diese damals nur deshalb nicht erteilt worden sei, weil das vom deutschen Staat durchgeführte Lizenzierungsverfahren europarechtswidrig gewesen sei. Ansonsten hätte sowohl das Verwaltungsgericht Wiesbaden bestätigt, dass die Lizenz zu erteilen sei, als auch die weiteren Voraussetzungen für die Erteilung der Lizenz vorgelegen.
Dieser Vortrag der Verteidigung ist aus unserer Sicht in mehreren Punkten unrichtig.
1. Der Online-Sportwettenanbieter hat zu keinem Zeitpunkt ein rechtskräftiges Urteil des Verwaltungsgerichts Wiesbaden erwirkt. Gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Wiesbaden wurde Berufung beim Hessischen Oberverwaltungsgericht eingelegt. Eine für den Sportwettenanbieter positive Entscheidung des Hessischen Oberverwaltungsgerichts ist zu keinem Zeitpunkt ergangen.
2. Der Online-Sportwettenanbieter beruft sich zu seiner Verteidigung darauf, dass ihm auch für den streitgegenständlichen Zeitraum bei europarechtskonformer Ausgestaltung des Erlaubnisverfahrens eine Erlaubnis erteilt worden wäre.
Dabei wird jedoch verschwiegen, dass eine Lizenz für Online-Sportwetten wohl nur dann erteilt worden wäre, wenn sich der Anbieter auch an das damals geltende Recht gehalten hätte.
Das zum Zeitpunkt des Lizenzantrags geltende Recht verbot es Anbietern von Online-Sportwetten:
· Casino- und Online-Sportwetten auf derselben Internetseite anzubieten
· Wetteinsätze von mehr als € 1.000,00 pro Monat anzunehmen
· Wetten auf „Ereignisse" wie Einwürfe, Eckbälle, Fouls, gelbe Karten, Wetter usw. anzunehmen.
Gegen all diese Vorgaben hat der Online-Sportwettenanbieter, gegen den das Verfahren vor dem Bundesgerichtshof geführt wird, nach unserer Auffassung verstoßen.
Eine Lizenz wäre ihm für den im Verfahren streitgegenstzändlichen Zeitraum deshalb wohl nie erteilt worden.
Das Problem:
Der Bundesgerichtshof darf all diese für den Online-Sportwettenanbieter negativen Tatsachen bei seiner Entscheidung nicht berücksichtigen.
Warum nicht?
In der deutschen Zivilprozessordnung (ZPO) gibt es strenge Regeln, wann Tatsachen zur Entscheidung vor Gericht gebracht werden müssen. In der Regel ist dies die erste Instanz. Hier: Im Verfahren vor dem Amtsgericht.
Offenbar hat es der klagende Spieler versäumt, das Amtsgericht auf folgende, für die Entscheidung aber wesentliche Punkte hinzuweisen:
1. Fehlender Vortrag dazu, dass die Entscheidung des Verwaltungsgerichts Wiesbaden nie rechtskräftig geworden ist.
2. Fehlender Vortrag dazu, dass der Online-Sportwettenanbieter rechtswidrig Casino- und Online-Sportwetten auf derselben Internetseite angeboten hat.
3. Fehlender Vortrag dazu, dass der Online-Sportwettenanbieter in rechtswidriger Weise Wetteinsätze in Höhe von mehr als € 1.000,00 pro Monat angenommen hat.
4. Fehlender Vortrag dazu, dass von Seiten des Online-Sportwettenanbieters in gesetzeswidriger Weise Wetten auf „Ereignisse" wie Einwürfe, Eckbälle, Fouls, gelbe Karten, Wetter etc. angenommen wurden.
5. Fehlender Vortrag dazu, dass dem Online-Sportwettenanbieter aus den vorgenannten Gründen niemals eine Erlaubnis hätte erteilt werden dürfen.
Fehlt der entsprechende Vortrag in den Vorinstanzen (Amtsgericht, Landgericht), kann er vor dem Bundesgerichtshof nicht mehr nachgeholt werden. Der Bundesgerichtshof ist vielmehr an die Feststellungen der Vorinstanzen gebunden.
Trägt der Spieler also nicht vollständig vor, kann dieser fehlende Vortrag später nicht mehr ergänzt werden.
Für welche Fälle ist die Entscheidung relevant?
Das vorgelegte Verfahren hat nach Auffassung von Rechtsanwalt István Cocron von der Kanzlei CLLB Rechtsanwälte nur Bedeutung für Fälle, bei denen alle der folgenden fünf Voraussetzungen erfüllt sind:
1. Verfahren, die Verluste aus Online-Sportwetten zum Gegenstand haben (also kein Online-Casino-Spiele, Blackjack und Poker),
Безкоштовні професійні навчальні курси для працівників онлайн-казино, що сприяють покращенню умов галузі та досвіду гравців і чесному підходу до азартних ігор.
Наша ініціатива зі створення глобальної системи самовиключення, яка дозволить вразливим гравцям блокувати собі доступ до всіх азартних ігор онлайн.
Casino.guru є незалежним джерелом інформації про онлайн-казино й азартні ігри, яке не контролюються будь-яким оператором азартних ігор або будь-якою іншою установою. Усі наші огляди й рекомендації створені чесно та завдяки поглибленим знанням та судженням членів нашої незалежної команди експертів; тим не менше, вони призначені тільки для інформаційних цілей і не повинні розглядатися як юридичні консультації. Ви завжди повинні переконатися в тому, що відповідаєте всім нормативним вимогам, перш ніж грати в будь-якому з обраних казино.
Перевірте папку вхідних повідомлень і натисніть на посилання, яке ми надіслали на адресу:
youremail@gmail.com
Посилання дійсне протягом 72 годин.
Перевірте папку «Спам» або «Акції», або натисніть на кнопку нижче.
Електронного листа з підтвердженням надіслано.
Перевірте папку вхідних повідомлень і натисніть на посилання, яке ми надіслали на адресу: youremail@gmail.com
Посилання дійсне протягом 72 годин.
Перевірте папку «Спам» або «Акції», або натисніть на кнопку нижче.
Електронного листа з підтвердженням надіслано.