Виконання Pokerstars. Очевидно, оплата не є добровільною (Сторінка 59)

What did Mr. Cocron say in the potcast? CLLB alone has 1,000 in the process and the same number in care. In total in Germany probably 5000, plus Xxxxxx. If that were the case and German judgments were also affected, then based on the available volume, more German judgments would have to appear in the executions and proceedings, significantly more.

Was hat Herr Cocron, im Potcast gesagt, CLLB alleine 1000 im Verfahren und nochmals so viele in Betreuung. Insgesamt wohl in Deutschland 5000,plus Xxxxxx. Wenn dem so wäre das auch Deutsche Urteile betroffen wären, müsste ja anhand der vorliegenden Masse, mehr Deutsche Urteile in den Exicutionen und Verfahren auftauchen, wesentlich mehr.

It's not about registering the claim with the insolvency court in good time before the deadline. Some people claim that the parent company or the managing director would be liable anyway. If that were the case, there would be no need to register the claim with the insolvency court in a timely manner, but rather it would be operated by the existing parent company. Especially since you probably don't really benefit from the ridiculous quota from the insolvency court, which is usually 1-5%. If the parent companies were so easy to use, there would be no reason why the litigation financiers would continue to offer insolvent casinos.

es geht ja auch nicht darum die Forderung rechtzeitig vor dem Stichtag beim Insolvenzgericht anzumelden. Hier wird ja von einigen behauptet der Mutterkonzern oder der Geschäftsführer würde sowieso haften. Wenn dem so wäre bräuchte man die Forderung ja gar nicht rechtzeitig beim Insolvenzgericht anmelden sondern würde diese beim weiterbestehenden Mutterkonzern betreiben. Zumal man von einer lächerlichen Quote vom Insolvenzgericht die meist bei 1-5% liegt wohl eh nicht wirklich was hat. Wären die Mutterkonzerne so einfach heranzuziehen würde also nichts dagegen sprechen das die Prozessfinanzierer auch weiterhin insolvente Casinos anbieten.

Correct (!), and: Finally (!)

The decision of the Federal Court of Justice on proceedings I ZR 90/23 :

By decision of January 10, 2024, the Senate suspended the appeal proceedings until a decision by the Court of Justice of the European Union in case C-440/23 on a request for a preliminary ruling from the Civil Court of Malta dated July 11, 2023. The preliminary ruling procedure concerns in particular the question of whether Section 4 (4) GlüStV 2012 was in conformity with EU law.

The ECJ has already clearly ruled on a similar matter (but similar is not legally the same (!), it was about sports betting, not about poker or slot machines!):

"ECJ: A Member State may prohibit the operation of online gambling" ( judgment in cases C-203/08 and C-258/08, announced in 2010)

Source: https://www.dr-bahr.com/news/ein-memberstaat-darf-den-betrieb-von-gluecksspiele-im-internet-verbieten.html

Similar is not the same, but: Nevertheless, the subject matter is the same: The national legal norm banning online gambling is legally compliant with EU law!

But all of this only has meaning for German proceedings for which no final judgment has yet been made, i.e. pending proceedings or those that are not yet legally binding !

• For most people here, this decision by the BGH is meaningless!

The only question that could arise is: Why is the BGH asking the ECJ this question in particular:

Section 4 Paragraph 4 GlüStV 2012

Organizing and arranging public games of chance on the Internet is prohibited.

The answer is simple: If the ECJ rules that this national legal norm is (was) permissible, then that was it in Germany for online gambling providers for the period before the new State Treaty on Gambling.

By analogy, there is not only "legal certainty" (in DE!) for the past, but also for the future!

Korrekt (!), und: Endlich (!)

Die Entscheidung des Bundesgerichtshofs zum Verfahren I ZR 90/23 :

Mit Beschluss vom 10. Januar 2024 hat der Senat das Revisionsverfahren bis zu einer Entscheidung des Gerichtshofs der Europäischen Union in dem Verfahren C-440/23 über ein Vorabentscheidungsersuchen des Civil Court Malta vom 11. Juli 2023 ausgesetzt. Das Vorabentscheidungsverfahren betrifft insbesondere die Frage, ob § 4 Abs. 4 GlüStV 2012 unionsrechtskonform war.

In ähnlicher Sache hat der EUGH (aber ähnlich ist eben juristisch nicht gleich(!), es ging um Sportwetten, nicht um Poker- oder Automatenspiel!) bereits eindeutig geurteilt:

"EuGH: Ein Mitgliedstaat darf den Betrieb von Glücksspielen im Internet verbieten" (Urteil in den Rechtssachen C-203/08 und C-258/08, verkündet im Jahr 2010)

Quelle: https://www.dr-bahr.com/news/ein-mitgliedstaat-darf-den-betrieb-von-gluecksspielen-im-internet-verbieten.html

Ähnlich ist nicht gleich, aber: Gleichwohl ist der Gegenstand gleich: Die nationale Rechtsnorm des Verbots von Online-Glücksspiel ist rechtskonform mit EU-Recht!

Das alles hat aber nur für deutsche Verfahren, für die noch kein abschließendes Urteil gesprochen wurde, also schwebende Verfahren, oder jenen, die noch nicht rechtskräftig sind Bedeutung!

• Für die meisten hier ist diese Entscheidung des BGH also Bedeutungslos!

Könnte sich nur die Frage stellen: Warum stellt der BGH insbesondere diese Frage an den EUGH:

§ 4 Abs. 4 GlüStV 2012

Das Veranstalten und das Vermitteln öffentlicher Glücksspiele im Internet ist verboten.

Die Antwort ist schlicht: Wenn der EUGH urteilt, dass diese nationale Rechtsnorm zulässig ist(war), dann war's das in DE für die Online-Glücksspielanbieter für die Zeit vor dem neuen Glücksspielstaatsvertrag.

In der Analogie dazu besteht damit nicht nur (in DE!) "Rechtssicherheit" für die Vergangenheit, sondern auch für die Zukunft!

Do you also see this as positive for the procedures in Malta?

Siehst du das auch positiv für die Verfahren auf Malta ?

If I read it correctly, there are actually no executions from DE? That would probably be very positive news, also for plaintiffs from Germany who had/have default judgments...!!

Wenn ich es richtig gelesen habe, gibt es tatsächlich keine Exekutionen aus DE? Das wären wohl sehr positive Nachrichten, auch für Kläger aus DE die Versäumnisurteile hatten/haben...!!

Just take a look at Malta's ecourt page.

Schau einfach mal auf der ecourt Seite von Malta nach .

Yep, but it's good for us that Germany is by far the largest market and the casinos here don't risk their licenses if they don't pay out the judgments. And the same will happen with Austria, because the Germans are also looking at Austria. Just be relaxed.

I'm just glad I went to CLLB in 2019, right after I let AdvoFin Austria file a class action lawsuit in July, by coincidence.

Jepp, aber da kommt es uns jetzt zu gute, das Deutschland mit großem Abstand der größte Markt ist und die Casinos, hier ihre Lizenzen nicht riskieren, wenn Sie die Urteile nicht auszahlen. Und mit Österreich wird es auch so kommen, weil die Deutschen auch nach Österreich gucken. Seit einfach entspannt.

Ich bin nur froh, DAß ich gleich 2019 zu CLLB gegangen bin, gleich nach dem ich lass, das AdvoFin Österreich im Juli Sammelklage einreichte,durch Zufall.

All correct. No license = illegal even after July 2021. For 13 years, those in Malta have known that it is explicitly forbidden in Austria and Germany to go without a license

Alles korrekt. Keine Lizenz=illegal auch nach Juli 2021. Seit 13 Jahren wissen die auf Malta, das es in Österreich und Deutschland explizit verboten ist,ohne Lizenz

No, you're wrong!

If a claim is not filed in a timely manner, it dies just like the company against which it is filed. Please consider: If it were not the case, "heirs" could be prosecuted upon the death of the testator in the event of the death of a natural person until the natural statute of limitations runs out - which could be decades. This is the same with companies, because with all these regulations the legislature wants "legal peace" after a certain period of time!

So if you have a claim that is time-barred, you can assert it and - if you're lucky (because the creditor is stupid and fulfills it) - then possibly keep it. But if he raises the objection that the statute of limitations has expired, you have had nothing other than other costs, as the lawyer would say, "Throwing good money after bad".

Because you don't have this knowledge, as I can read from your post, otherwise you wouldn't write it like that, you just assume so. But this is nothing more than "poking in the fog".

It is not claimed here that (please not the parent company!) the " mother or parent company " of a group or its managing director must be liable "in general" for the liabilities (debts, in the worst case losses) of the "dependent" and "instruction-bound" subsidiary, but rather under the conditions outlined by me of timely registration for the appointment to assert the claim. This is not an appointment like this: "I'm just going to a party and if I don't arrive it won't be a big deal", but rather an "expiry date". For example, if you do not make your claim in time in the event of insolvency, you can also use your "enforceable title" - with extremely rare exceptions, the explanation of which would go beyond the scope here and would only contribute to further uncertainty - as a replacement for wallpaper or well framed Hang the picture on the wall!

You should back up the quota of 1-5% you use with material; Personally, I think it's "in the dark". In addition, the rate "industry-related" varies greatly, in a company with high personnel costs it is usually very low ( servant , king , church , spa , children ), this simply depends on the "privileged claims" and other things the privilege through "rights of exclusion and isolation". Only then could the quota you specified be correct. However, this does not apply to gambling companies!

Every business student learns this in the first semester of law, as does every law student, and if you had that kind of knowledge you wouldn't write what you write.

I really don't want this forum to drift into a "seminar for legal knowledge", especially since very few people here would benefit from it, but posting something with your own "half-knowledge" and thus causing uncertainty in others cannot be right. Hence my above condensed presentation of the facts.

And the request to everyone: Only write about what you know to be true, speculation helps no one (!) and only when it is important.

Of course, I understand frustration with the behavior of online gambling providers, but if that's the case, then you should write it like that, for example "I'm annoyed by the behavior of "Anger-Ltd." because, despite my title from xx.xx.xxxx hasn't paid since xx.xx.xxxx!

Nein, du hast Unrecht!

Wenn eine Forderung nicht rechtzeitig angemeldet wurde, stirbt sie genau so, wie das Unternehmen, gegen das diese gestellt wird. Bedenke bitte: Wäre es nicht so, könnten "Erben" beim Tod des Erblassers im Fall des Versterbens einer natürlichen Person bis zum Eintritt der natürlichen Verjährung belangt werden -das könnten Jahrzehnte sein-. Das ist bei Unternehmen ebenso, weil bei all diesen Bestimmungen der Gesetzgeber nach einer gewissen Zeit "Rechtsfrieden" haben will!

Wenn du also eine Forderung hast, die verjährt ist, kannst du sie zwar geltend machen und -wenn du dann Glück hast (weil der Gläubiger dumm ist und sie erfüllt)- diese dann ggf. behalten. Wenn er aber die Einrede der Verjährung erhebt, hast du außer sonstigen Kosten nichts gehabt, wie der Jurist sagen würde "Gutes Geld dem schlechten hinterher geworfen".

Weil du diese Kenntnisse eben nicht hast, wie ich ja aus deinem Beitrag lesen kann, sonst würdest du es so nicht schreiben, vermutest du es einfach. Aber dies ist nichts anderes als "stochern im Nebel".

Es wird hier nicht behauptet, dass (bitte nicht Mutterkonzern!) allenfalls die "Mutter oder Konzernmutter" eines Konzerns oder deren Geschäftsführer "pauschal" für die Verbindlichkeiten (Schulden, schlimmstenfalls Verluste) der "abhängigen" und "Weisungsgebundenen" Tochter haften muss, sondern unter den von mir skizzierten Voraussetzungen der rechtzeitigen Anmeldung zum Termin für die Geltendmachung des Anspruchs. Dabei handelt es sich nicht um einen Termin dergestalt: "Ich geh mal eben zu einer Feier und wenn ich nicht ankomme ist es auch nicht schlimm", sondern um einen "Verfallstermin". Machst du zum Beispiel bei einer Insolvenz deinen Anspruch nicht rechtzeitig gelten, kannst du auch deinen "vollstreckbaren Titel" -bis auf äußerst seltene Ausnahmen, deren Erläuterung hier aber absolut den Rahmen sprengen und nur zur weiteren Verunsicherung beitragen würde- als Tapetenersatz oder gut gerahmt als Bild an die Wand hängen!

Die von dir herangezogene Quote von 1-5% solltest du mit Material hinterlegen; ich persönlich halte sie für "ins Blaue hinein"behauptet. Darüber hinaus ist die Qoute "Branchenbezogen" sehr unterschiedlich, bei einem Betrieb mit hohem Personalkostenaufwand meist sehr gering (Knecht, König, Kirche, Kur, Kinder), das hängt einfach mit den "Bevorrechtigten Forderungen" und des Weiteren mit der Privilegierung durch "Aus- und Absonderungsrechte" zusammen,. Nur dann könnte die von dir angegebene Quote passen. Dies trifft aber für die Glücksspielunternehmen allesamt nicht zu!

Jeder Betriebswirtschaftsstudent lernt dies in den ersten Semestern Recht, jeder Student der Rechtswissenschaften ebenso und wenn du derart Kenntnisse hättest würdest du nicht schreiben, was du schreibst.

Ich habe wirklich keine Lust, dass dieses Forum hier in ein "Seminar für Rechtskunde abdriftet", zumal die wenigsten hier einen Vorteil davon hätten, aber mit eigenem "Halbwissen" etwas zu posten, und damit Verunsicherung bei anderen zu verursachen kann nicht richtig sein. Deshalb meine obige komprimierte Darstellung des Sachverhalts.

Und an alle die Bitte: Schreibt nur über das, von dem ihr wisst, das es stimmt, Mutmaßungen helfen niemandem(!) und auch nur dann, wenn es von Bedeutung ist.

Klar habe ich Verständnis für Frustation anläßlich des Verhaltens der Online-Glücksspielanbieter, aber wenn dem so ist, dann sollte man dies auch so schreiben, beispielsweise "Ich ärgere mich über das Verhalten der "Ärger-Ltd.", weil die trotz meines Titels vom xx.xx.xxxx seit xx.xx.xxxx nicht zahlt!

😁😁😁😁👍👍👍👍👍👍👍

Yes/No, because your highest court has already clearly positioned itself in the players' favor because you were simply faster(!).

But the "yes" refers to the indirect effect, also with regard to the EU proceedings against "Bill55", because if the ECJ rules: National online gambling bans are also permissible for online poker games, this takes away one of Bill55's main arguments Boden: "Nationally valid licenses issued to online gaming providers registered in Malta must (may) be valid throughout Europe."

Here the law bites itself in the tail, because there are no providers - and I don't know of any - who are not registered in Malta and are allowed to offer their online gambling there(!) and this means that the exception that has been brought in falls at the latest - (Protection) paragraph, according to which no legal action can be taken against online gambling operators registered in Malta with a valid license.

Do you know what I mean?

If not, it is clear: Malta would also have to allow every other European online gambling operator based outside Malta to play online games in Malta. Malta would thereby saw off the branch on which its gambling industry sits, because Malta, for its part, only allows this to companies that ?? ? -Exactly, have a valid license in Malta !

Ja/Nein, weil euer höchstes Gericht sich da ja schon eindeutig zu Gunsten der Spieler positioniert hat, weil ihr einfach schneller wart(!).

Das "Ja" aber bezieht sich auf die indirekte Wirkung, auch im Hinblick des EU-Verfahrens gegen "Bill55", denn wenn der EuGH urteilt: Nationale Online-Glücksspielverbote sind auch bei Online-Pokerspielen zulässig, entzieht dies einem der Hauptargumente von Bill55 den Boden: "National gültige Lizenzen, die für in Malta registrierte Online-Spieleanbieter vergeben wurden, müssen Europaweit gültig sein (dürfen)."

Hier beisst sich das Gesetz dann selbst in den Schwanz, denn es gibt keinen -und mir ist auch keiner bekannt- Anbieter, der nicht auf Malta registriert ist und dort seine Online-Glücksspiele anbieten darf(!) und damit fällt spätestens der herbeigezogene Ausnahme-(Schutz)paragraph, wonach gegen auf Malta mit gültiger Lizenz registrierte Online-Glücksspielanbieter nicht rechtlich vorgegangen werden kann.

Klar was ich meine?

Wenn nicht, deutlich: Malta müsste auch jeden anderen Europäischen Online-Glücksspielanbieter mit Sitz außerhalb Maltas Online-Glücksspiele auf Malta gestatten, Malta würde sich damit den Ast absägen, auf dem seine Glücksspielbranche sitzt, denn Malta seinerseits gestattet dies nur Unternehmen, die??? -genau, eine gültige Lizens auf Malta besitzen!

Written in a bit of technical jargon…

So do you mean right now that the ECJ has already ruled and Bill 55 will be dropped and then the funds will be released as soon as the ECJ has given the preliminary ruling?

Bissl Fachchinesisch geschrieben…

Also meinst du direkt jetzt damit, dass der EUGH bereits geurteilt hat und Bill 55 fallen wird und dann die Gelder freigegeben werden, sobald vom EUGH die Vorabentscheidung durch ist ?

Hello,

Please, without the exact tenor of the judgment and the reason why this liability does not exist, the simple sentence "The parent company xxx AG is not liable in Austria for its xxx ltd..." simply makes no sense. It should have become clear by now that there may well be reasons why a mother is not liable for her daughter in the case of a corporate bond (with a profit transfer agreement), simply because one of the facts that led to the forfeiture existed in my opinion!

Without wanting to offend you: If the forfeiture was given, I regret that I wasn't there when the people behind it spent the money on lobster with champagne served on prostitutes, because that was certainly a wild celebration of the failure is attributable to third parties, the title must be obtained in good time beforehand.

Hallo,

bitte, ohne genauen Tenor des Urteils und der Begründung, warum diese Haftung nicht gegeben ist, ist mit dem schlichten Satz "Der Mutterkonzern die xxx AG haftet in Österreich nicht für seine xxx ltd...", ist einfach nichts anzufangen. Es müsste mittlerweile doch deutlich geworden sein, dass es durchaus Gründe geben kann, warum eine Mutter im Fall von Konzernverpflechtung (mit Gewinnabführungsvertrag) nicht für seine Tochter haftet, schlicht, weil einer der von mir zur Verwirkung führenden Tatsachen bestand!

Ohne dir zu Nahe treten zu wollen: Wenn die Verwirkung gegeben war, bedaure ich, dass ich nicht dabei war, als die Hintermänner das Geld für Lobster mit Champagner serviert auf Prostituierten ausgegeben haben, denn das war sicherlich eine ausgelassene Feier, die auf das Versagen von Dritten zurückzuführen ist, vorher den Titel rechtzeitig zu erwirken.

No, the ECJ's preliminary ruling does not address whether Bill55 is legally compliant with EU law. The responsible EU Commission is responsible for this.

To put it very simply: Following a request from an EU member, the Commission decides after consulting Malta whether infringement proceedings need to be initiated. The opinion of all legal experts who have expertise in this area of law is unanimous. "Bill55" does not conform to European law!"

Either the legislature in Malta will give in again and voluntarily overturn Bill 55, or there will be a bitter slap for Malta from the ECJ, which will only take action when Malta responds to the request through the decision that the Commission will issue - with a deadline - either to design Bill55 so that it complies with European law or to overturn it again; I am convinced that the latter will happen, because the whole thing would be associated with a significant financial penalty (in the multi-digit million range) and possibly further consequences for Malta if the decision were not followed.

As I have already written several times, this is all about "unnerving" players and gaining time!

In fact, any judge in Malta who is involved in an execution procedure could grant the execution if he wanted and justify this with the violation of the EU legal norm (Europe-wide recognition of "undisputed and entitled claims" of the Union members among themselves). But: He would have to risk that a higher court would overturn his decision because he did not comply with an applicable law, he could then possibly find himself exposed to criminal proceedings for "perverting the course of justice", could forget his career anyway and then there is that The influence of certain subjects on Malta exists who exert considerable pressure, including political pressure, and do not shy away from the use of violence. Honestly, if you were a judge in Malta in this position, would you oppose a law?

The whole thing would be associated with so many imponderables for the person and: Not everyone is an indomitable hero.

The judge knows that Bill55 will fall, he knows that the players who now want their money back have "gambled it away" before and he knows that they also know: if they had done this in a local casino, they could cannot be reclaimed under all other conditions being the same. His motivation to play the "hero" and to try to advance time in favor of a "player" will probably be close to zero...

For those who are interested, here is the link to the press release from our BGH: https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Press Releases/DE/2024/2024009.html

Nein, die Vorabentscheidung des EuGH hat nicht zum Gegenstand, ob das Bill55 mit EU-Recht rechtskonform ist. Dafür ist die zuständige EU-Kommision zuständig.

Sehr vereinfacht dargestellt: Die Kommision entscheidet nach Antrag eines EU-Mitglieds nach Anhörung von Malta darüber, ob ein Vertragsverletzungsverfahren eingeleitet werden muss. Die Meinung aller Rechtsexperten, die für diesen Rechtsbereich eine Expertise haben, ist da einheitlich. "Das Bill55" ist nicht Europarechtskonform!"

Entweder knickt die Legislative auf Malta dann wieder ein und kippt Bill55 freiwillig, oder es wird für Malta eine herbe Klatsche durch den EuGH geben, der aber erst dann tätig wird, wenn Malta der Auffoderung durch den Beschluss, den die Kommision erlassen wird -mit Fristsetzung-, entweder Bill55 so zu gestalten, dass es Europarechtskonform ist oder es wieder zu kippen; letzteres wird passieren, davon bin ich überzeugt, denn das Ganze wäre mit einer erheblichen finanziellen Strafe (da gehts direkt in mehrstellige Millionenbereiche) und ggf. weiteren Konsequenzen für Malta verbunden, wenn dem Beschluss nicht Folge geistet würde.

Es geht hier -wie ich schon mehrfach schrieb- nur um das "Verunsichern" von Spielern und Zeit gewinnen!

Tatsächlich könnte auch jeder Richter auf Malta, der in ein Executionsverfahren involviert ist, der Execution stattgeben, wenn er wollte und dies auch mit dem Rechtsverstoß gegen die EU-Rechtsnorm (europaweite Anerkennung von "Unbestrittenen und Titulierten Forderungen" der Unionsmitglieder untereinander) begründen. Aber: Er müsste riskieren, dass ein Obergericht seine Entscheidung kippt, weil er ein geltendes Gesetz nicht beachtet, er könnte sich dann des Weiteren ggf. einem Strafverfahren wegen "Rechtsbeugung" ausgesetzt sehen, könnte seine Karriere sowieso vergessen und dann ist ja auch noch der Einfluss gewisser Subjekte auf Malta vorhanden, die erheblichen -auch politischen Druck- ausüben und selbst von der Anwendung von Gewalt nicht zurückschrecken. Ganz ehrlich, wenn du Richter auf Malta in dieser Position wärest, würdest du dich einem Gesetz entgegenstemmen?

Das Ganze wäre mit so vielen Unwägbarkeiten für denjenigen verbunden und: Nicht jeder ist ein unbeugsamer Held.

Der Richter weiß, dass Bill55 fallen wird, er weiß, dass die Spieler, die nun Geld zurück haben wollen es vorher "verzockt" haben und er weiß, dass auch diese wissen: Hätten sie dies in einem Casino vor Ort getan, könnten sie es bei ansonsten gleichen Bedingungen nicht mehr zurückfordern. Seine Motivation, nun den "Helden zu mimen", zu versuchen, die Zeit zu Gunsten eines "Spielers" vorzudrehen, wird sich vermutlich gegen Null bewegen...

Für die, die es interessiert hier noch der Link zur Pressemitteilung unseres BGH: https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Pressemitteilungen/DE/2024/2024009.html

I can tell you the tenor, I have already written that the reason is that liability is excluded in their terms and conditions because it says that the parent company does not operate the illegal online casino, it has nothing to do with the fact that something was not done in time , a title is there and filed with the insolvency court in good time, but the mother is still not liable

den Tenor kann ich dir verraten, hab ich auch schon geschrieben das die Begründung darin liegt das in deren AGB die Haftung ausgeschlossen ist weil dort steht das der Mutterkonzern nicht das illegale onlinecasino betreibt, es hat nichts damit zu tun das irgendetwas nicht rechtzeitig erwirkt worden wäre, ein Titel ist da und auch rechtzeitig beim Insolvenzgericht angemeldet, trotzdem haftet die Mutter nicht

@chinyuhansinhua

Something isn't right there. It would be interesting to know the "binding" of the mother with the daughter and where the mother and daughter have their legal domicile. In my opinion, it is impossible to exclude "antitrust liability" by means of general terms and conditions.

Furthermore: Where and when was the judgment issued and where and when were the insolvency proceedings carried out, i.e. the entitled claim was obtained and asserted. If the judgment was issued in Austria and the enforcement (in the case of ongoing insolvency proceedings) in Malta, it doesn't particularly surprise me. But legally that wouldn't be the "end of the road". Problem can sometimes be: "Litigation financier?". If so, there are also negative judgments in the assertion process as well as the subsequent enforcement, which do not see the necessary "active legitimacy".

It is undisputed that the ECJ has already ruled clearly on antitrust liability: mother is liable for daughter!

The question was borderline and controversial: Is the daughter also liable for the mother? The European Commission says "yes".

This may be relevant to your case and there are "antitrust experts" and you can read this article:

https://www.glademichelwirtz.com/blog/wie-die-mutter-so-die-tochter-neuigkeiten-vom-eugh-zur-kartellzivilrechten-gruppenhaftung/

Because of the complexity of the topic, (I) probably cannot do more here, but in particular because of the additional complexity of (EU) antitrust law.

@ chinyuhansinhua

Irgend etwas ist da nicht stimmig. Interessant wäre die "Verpflechtung" der Mutter mit der Tochter und wo Mutter & Tochter ihren Rechtssitz haben. Ein Außschluss der "kartellrechtlichen Haftung" mittels AGB ist m.E. unmöglich.

Weiterhin: Wo und wann ist das Urteil ergangen und wo und wann wurde das Insolvenzverfahren durchgeführt, also der titulierte Anspruch erwirkt und geltend gemacht. Wenn das Urteil in Östereich erlassen wurde, und die Vollstreckung (bei lfd. Insolvenzverfahren) auf Malta, wundert es mich nicht besonders. Aber das wäre juristisch nicht das "Ende der Fahnenstange". Problem kann auch manchmal sein: "Prozessfinanzierer?". Wenn ja, gibt es auch abweisende Urteile schon im Verfahren der Geltendmachung wie auch dann folgender Zwangsvollstreckung, die die notwendige "Aktivlegitimierung" nicht sehen.

Unbestritten ist, das der EuGH in kartellrechtlicher Haftung bereits eindeutig geurteilt hat: Mutter haftet für Tochter!

Grenzwertig und umstritten war die Frage: Haftet sogar auch die Tochter für die Mutter? Die europäische Komsision sagt "Ja".

Dies ist vielleicht von Bedeutung für deinen Fall und es gibt "Kartellrechtsexperten" und du kannst dir einmal diesen Artikel durchlesen:

https://www.glademichelwirtz.com/blog/wie-die-mutter-so-die-tochter-neuigkeiten-vom-eugh-zur-kartellzivilrechtlichen-konzernhaftung/

Mehr kann (ich) hier wegen der Kompexitäts des Themas grundsätzlich, wegen der hinzukommenden Komplexität des (EU-)Kartellechts im besonderen aber wohl nicht (leisten) geleistet werden.

Explained a little better here

https://www.ra-goldenstein.de/neuigkeiten/bgh-handlung-maerz/

Hier noch mal ein wenig besser erklärt

https://www.ra-goldenstein.de/neuigkeiten/bgh-verhandlung-maerz/

Victims of illegal online gambling should not be deterred from asserting their claims

BGH suspends proceedings - but the players' chances of success are still intact

Munich, January 24, 2024. Numerous regional and higher regional courts have already decided that players can demand back their losses from banned online gambling. Therefore, the decision of the Federal Court of Justice to suspend proceedings on claims for reimbursement of losses in online poker until a decision by the ECJ comes as a surprise. "Players shouldn’t let this worry them. Anything other than a consumer-friendly decision by the ECJ would be a big surprise," says lawyer István Cocron, CLLB Rechtsanwälte.

Incidentally, the BGH has not suspended another procedure regarding repayment claims for online sports betting.

Players should not wait for the ECJ's decision before asserting their repayment claims. Two reasons in particular speak against this. On the one hand, it's about not risking the claims becoming statute-barred. On the other hand, it is not just about repayment of losses, but also about interest claims. Lawyer Cocron: "The claims each bear interest at 5 percentage points above the base interest rate of the European Central Bank and the interest period begins when the lawsuit is filed." Waiting for a decision from the ECJ costs the victims of illegal online gambling money.

Even if the BGH has decided to suspend proceedings, the regional and higher regional courts do not have to agree with this opinion. Because it is at their own discretion whether they carry out a procedure. Some courts have already rejected applications from online casino operators to suspend proceedings. Most recently, for example, the Berlin Regional Court rejected such an application for suspension with a ruling dated January 17, 2024.

LG Berlin confirms claim for repayment of losses

The lawsuit was successful. The defendant violated the ban on online gambling in the State Treaty on Gambling. The LG Berlin decided that the contracts with the player were therefore void, so that he was entitled to repayment of his losses.

Stay of proceedings refused

However, the court rejected an application by the defendant to suspend the proceedings until the ECJ made a decision in a comparable case (ref.: C-440/23). It made it clear that there was no doubt that the ban on online gambling contained in the State Treaty on Gambling was compatible with European law. The ban pursues public interest goals such as player protection, combating the risk of addiction or the black market for illegal gambling on the Internet and is therefore compatible with Union law.

The LG Berlin considers the likelihood that the ECJ will come to a different result in the proceedings on case C-440/23 to be low. The court therefore rejected the application for a stay within the scope of its discretion. This view is shared by attorney Cocron, who has successfully represented a large number of victims of illegal online gambling. "Such prospects of success for online gambling providers must be denied," says lawyer Cocron.

The ECJ found the ban to be justified in 2010

As further justification, the Berlin Regional Court stated that the ECJ had already taken a sufficient position on the questions referred. "The ECJ decided in 2010 that a general national ban on online gambling can be justified and does not represent an inadmissible interference with the freedom to provide services if the ban pursues objectives of the common good such as combating gambling addiction or protection against ruinous behavior," said the lawyer Cocoron. According to the LG Berlin, nothing has changed in these goals. In addition, when issuing the State Treaty on Gambling in 2012, the legislature also obtained scientific confirmation of its assessment of the need for a ban on online gambling.

Reclaim losses

Lawyer István Cocron is therefore convinced that most courts will agree with the LG Berlin's statements and will not suspend proceedings. Especially since a suspension would also mean that the victims of illegal online gambling would also have to bear the risk of insolvency of the online casino operators, as they would be prevented from enforcing any first-instance judgments against security. Injured players should therefore not hesitate to claim back their losses from banned online gambling.

Opfer illegaler Online-Glücksspiele sollten sich von der Geltendmachung ihrer Ansprüche nicht abhalten lassen

BGH setzt Verfahren aus – Erfolgsaussichten der Spieler trotzdem intakt

München, 24.01.2024. Zahlreiche Land- und Oberlandesgerichte haben bereits entschieden, dass Spieler ihre Verluste aus verbotenen Online-Glücksspielen zurückverlangen können. Daher kommt die Entscheidung des Bundesgerichtshofs, ein Verfahren zu Rückerstattungsansprüchen von Verlusten beim Online-Poker bis zu einer Entscheidung des EuGH auszusetzen, überraschend. „Spieler sollten sich davon nicht beunruhigen lassen. Alles andere als eine verbraucherfreundliche Entscheidung des EuGH wäre eine große Überraschung", sagt Rechtsanwalt István Cocron, CLLB Rechtsanwälte. 

Ein anderes Verfahren zu Rückzahlungsansprüchen bei Online-Sportwetten hat der BGH übrigens nicht ausgesetzt.

Spieler sollten mit der Geltendmachung ihrer Rückzahlungsansprüche auch nicht die Entscheidung des EuGH abwarten. Vor allem zwei Gründe sprechen dagegen. Einerseits geht es darum, nicht die Verjährung der Ansprüche zu riskieren. Zum anderen geht es nicht nur um die Rückzahlung der Verluste, sondern auch um Zinsansprüche. Rechtsanwalt Cocron: „Die Forderungen sind jeweils mit 5 Prozentunkten über dem Basiszinssatz der Europäischen Zentralbank verzinst und der Zinslauf beginnt mit der Einreichung der Klage." Das Warten auf eine Entscheidung des EuGH kostet die Opfer illegaler Online-Glücksspiele bares Geld.

Auch wenn der BGH sich für die Aussetzung eines Verfahrens entschieden hat, müssen sich die Land- und Oberlandesgerichte dieser Auffassung nicht anschließen. Denn es steht in ihrem eigenen Ermessen, ob sie ein Verfahren durchführen. So haben einige Gerichte bereits Anträge der Betreiber der Online-Casinos auf Aussetzung eines Verfahrens abgelehnt. Zuletzt hat bspw. das Landgericht Berlin einen solchen Antrag auf Aussetzung mit Urteil vom 17.01.2024 zurückgewiesen.

LG Berlin bestätigt Anspruch auf Rückzahlung der Verluste

Die Klage hatte Erfolg. Die Beklagte habe gegen das Verbot von Online-Glücksspielen aus dem Glücksspielstaatsvertrag verstoßen. Die Verträge mit dem Spieler seien daher nichtig, so dass dieser Anspruch auf die Rückzahlung seines Verlustes habe, entschied das LG Berlin.

Aussetzung des Verfahrens abgelehnt

Einen Antrag der Beklagten auf Aussetzung des Verfahrens bis zu einer Entscheidung des EuGH in einem vergleichbaren Fall (Az.: C-440/23), lehnte das Gericht hingegen ab. Es machte deutlich, dass es keine Zweifel habe, dass das Verbot von Online-Glücksspielen aus dem Glücksspielstaatsvertrag mit europäischem Recht vereinbar ist. Das Verbot verfolge Ziele des Gemeinwohls wie den Spielerschutz, Bekämpfung von Suchtgefahr oder des Schwarzmarkts für illegale Glücksspiele im Internet und sei daher mit Unionsrecht vereinbar. 

Die Wahrscheinlichkeit, dass der EuGH in dem Verfahren zur Rechtssache C-440/23 zu einem anderen Ergebnis kommt, hält das LG Berlin für gering. Den Antrag auf Aussetzung lehnte das Gericht im Rahmen seines Ermessensspielraums daher ab. Diese Ansicht wird von Rechtsanwalt Cocron, der bereits eine Vielzahl von Opfern illegaler Online-Glücksspiele erfolgreich vertreten hat, geteilt. „Derartige Erfolgsaussichten für die Anbieter der Online-Glücksspiele sind zu verneinen", so Rechtsanwalt Cocron.

EuGH hielt Verbot schon 2010 für gerechtfertigt

Zur weiteren Begründung führte das LG Berlin aus, dass der EuGH zu den Vorlagefragen ohnehin schon ausreichend Stellung bezogen hat. „So hat der EuGH schon 2010 entschieden, dass ein generelles nationales Verbot von Online-Glücksspielen gerechtfertigt sein kann und keinen unzulässigen Eingriff in die Dienstleistungsfreiheit darstellt, wenn das Verbot Ziele des Gemeinwohls wie Bekämpfung von Spielsucht oder Schutz vor ruinösen Verhalten verfolgt", so Rechtsanwalt Cocron. An diesen Zielen habe sich nichts geändert, so das LG Berlin. Zudem habe der Gesetzgeber beim Erlass des Glücksspielstaatsvertrags 2012 auch eine wissenschaftliche Absicherung seiner Einschätzung zur Notwendigkeit eines Verbots von Online-Glücksspielen eingeholt.

Verluste zurückfordern

Rechtsanwalt István Cocron ist daher überzeugt, dass sich die meisten Gerichte den Ausführungen des LG Berlin anschließen und Verfahren nicht aussetzen werden. Zumal eine Aussetzung auch zur Folge hätte, dass die Opfer der illegalen Online-Glücksspiele auch das Insolvenzrisiko der Betreiber der Online-Casinos tragen müssten, da sie gehindert wären, etwaige erstinstanzliche Urteile gegen Sicherheitsleistung zu vollstrecken. Geschädigte Spieler sollten daher nicht zögern, ihre Verluste aus verbotenen Online-Glücksspielen zurückzufordern.

This corresponds exactly to everything I have stated so far (above).

The unscrupulous activities of the "online game providers who ignore the law" (in contrast to the many players, they know the law thanks to their army of legal advisors, but still ignored it, "trampled on it" and still offered their "service" out of pure greed) Must and can only be "defied" through consistent legal prosecution, perception and enforcement of legitimate claims!

And as I have already stated, and Mr. István Cocron confirms, I quote:

"Players should not wait for the ECJ's decision before asserting their repayment claims. There are two main reasons against this . On the one hand, it is about not risking the claims becoming statute-barred . On the other hand, it is not just about repaying the losses, but also about interest claims. Lawyer Cocron: " The claims each bear interest at 5 percentage points above the base interest rate of the European Central Bank and the interest period begins when the lawsuit is filed. "Waiting for a decision from the ECJ costs the victims of illegal online gambling money."

and

"Lawyer István Cocron is therefore convinced that most courts will agree with the LG Berlin's statements and will not suspend proceedings. Especially since a suspension would also mean that the victims of illegal online gambling would also be exposed to the risk of insolvency of the online casino operators would have to bear because they would be prevented from enforcing any first-instance judgments against security. Injured players should therefore not hesitate to claim back their losses from prohibited online gambling."

( Bold highlighted by the author)

Everything that the (illegal) online gaming providers do (including the fact that a "willing, obliging minister" introduces a law called Bill55) only serves the goal of gaining time and achieving deterrence!

In my opinion, our BGH, with its decision to suspend the proceedings and submit a referral to the ECJ, does not have doubts about the legality of the ban in Germany, but on the contrary wants "legal certainty" for the future, not only on a national level but also achieve at the level of the ECJ . That would be

• On the one hand, the expected huge number of appeal proceedings before the German courts are finally off the table due to obvious hopelessness, which accelerates the overall duration of the proceedings and accordingly relieves the burden on the German judiciary
• On the other hand, the risk for those players who only then initiate legal proceedings because of their legitimate reclaims of ending up in the "insolvency phase" of the illegal online game providers is much higher, if not very high (!!!)

It's up to everyone to make their own decision!

And as I have already explained: For those who accepted the risk of gambling and losing, were then given a "zero-cost risk" by a litigation financier, and are now "whining" here that they are now entitled to a refund have to wait, I really lack the necessary insight...

Be happy that these good lawyers exist for you (all of us) and persevere(!!), no more, but no less either(!!).

Das entspricht genau allem von mir bisher (weiter oben) vorgetragenem.

Dem skrupellosen Treiben der "das Gesetz missachtenden Online-Spieleanbieter" (im Gegensatz zu den vielen Spielern kennen diese aufgrund ihrer Heere von Rechtsberatern das Gesetz, haben es trotzdem ignoriert,"mit Füßen getreten" und wegen purer Raffgier trotzdem ihre „Dienstleistung" angeboten) muss und kann nur durch konsequente Rechtsverfolgung, Wahrnehmung und Durchsetzung der berechtigten Ansprüche "die Stirn geboten werden"!

Und wie ich schon ausführte, und Herr RA István Cocron bestätigt, ich zitiere:

"Spieler sollten mit der Geltendmachung ihrer Rückzahlungsansprüche auch nicht die Entscheidung des EuGH abwarten. Vor allem zwei Gründe sprechen dagegen. Einerseits geht es darum, nicht die Verjährung der Ansprüche zu riskieren. Zum anderen geht es nicht nur um die Rückzahlung der Verluste, sondern auch um Zinsansprüche. Rechtsanwalt Cocron: „Die Forderungen sind jeweils mit 5 Prozentunkten über dem Basiszinssatz der Europäischen Zentralbank verzinst und der Zinslauf beginnt mit der Einreichung der Klage." Das Warten auf eine Entscheidung des EuGH kostet die Opfer illegaler Online-Glücksspiele bares Geld."

und

"Rechtsanwalt István Cocron ist daher überzeugt, dass sich die meisten Gerichte den Ausführungen des LG Berlin anschließen und Verfahren nicht aussetzen werden. Zumal eine Aussetzung auch zur Folge hätte, dass die Opfer der illegalen Online-Glücksspiele auch das Insolvenzrisiko der Betreiber der Online-Casinos tragen müssten, da sie gehindert wären, etwaige erstinstanzliche Urteile gegen Sicherheitsleistung zu vollstrecken. Geschädigte Spieler sollten daher nicht zögern, ihre Verluste aus verbotenen Online-Glücksspielen zurückzufordern."

(Fett hervorgehobenes durch den Verfasser markiert)

Alles, was die (gesetzwidrig auftretenden) Online-Spieleanbieter unternehmen (auch, dass ein "williger, gefälliger Minister" ein Gesetz Namens Bill55 einbringt) dient nur dem Ziel: Zeit gewinnen und Abschreckung erreichen!

Unser BGH hat mit seiner Entscheidung, das Verfahren auszusetzen und eine Vorlage an den EuGH zu stellen, m.E. nicht etwa Zweifel an der Rechtmäßigkeit des Verbots in DE, sondern will im Gegenteil heute schon "Rechtssicherheit" für die Zukunft, nicht nur auf nationaler sondern auch auf Ebene des EuGH erreichen. Damit wäre

• Einerseits eine zu erwartende Unmenge an Berufungsverfahren vor den deutschen Gerichten wegen offensichtlicher Aussichtslosigkeit endgültig vom Tisch, was die Verfahrensdauer insgesamt beschleunigt und die deutsche Gerichtsbarkeit entsprechend entlastet
• Andererseits aber auch das Risiko für diejenigen Spieler, die erst danach ein Gerichtsverfahren wegen ihrer berechtigten Rückforderungen einleiten, in die "Insolvenzphase" der gesetzwidrigen Online-Spieleanbieter hinein zu geraten ungleich höher, wenn nicht sogar sehr hoch (!!!)

Es liegt an jedem, seine Entscheidung dazu zu treffen!

Und wie schon von mir ausgeführt: Für diejenigen, die das Risiko des Spielens und Verlustes in Kauf genommen haben, dann durch einen Prozessfinanzierer ein "Null-Kosten-Risiko" geschenkt bekamen, und jetzt hier "Jammern", dass sie nun auf eine Erstattung warten müssen, fehlt mir wirklich die notwendige Einsicht...

Froh sein, dass es diese guten Rechtsanwälte für sie (uns alle) gibt und beharlich bleiben(!!), nicht mehr, aber auch nicht weniger(!!).

You speak to me from the soul.

Du sprichst mir aus der Seele.