Виконання Pokerstars. Очевидно, оплата не є добровільною (Сторінка 53)

Yes, even if they found a new company, the parent company usually remains the same, so the blame always goes to the parent company. It's veiled, but the lawyers usually find the parent companies via detours, otherwise just the managing directors.

Jaaa, auch wenn die eine neue Gesellschaft gründen, der Mutterkonzern bleibt meistens der gleiche, daher geht die Schuld immer auf den Mutterkonzern über. Ist zwar verschleiert, aber über Umwege finden die Anwälte meistens die Mutterkonzerne, ansonsten halt die Geschäftsführer.

I've been waiting longer than you 🤣 I've been executing for over a year.

If the first executions go through, the people will be more likely to pay the sentences. There's definitely something going on in the background because they all want the license from 2027...

Da warte ich ja schon länger als du 🤣 ich bin schon seit über einem Jahr beim Exekutieren.

Wenn die ersten Exekutionen durchgehen, werden die vl dann auch eher Urteile bezahlen. Im Hintergrund läuft da sicher was, weil die alle die Lizenz ab 2027 haben wollen …

And what is the current status? Is there any newer information about the procedures?

Und wie ist da der aktuelle Stand ? Gibt es neuere Informationen zu den Verfahren ?

NO parent company is liable for such things.

KEIN Mutterkonzern haftet für solche Sachen.

May I ask which provider?

darf ich fragen welcher Anbieter?

Think of Google, Amazon... they all have many companies. No mother is responsible.

denk mal an google, amazon….. die haben alle viele firmen. Da haftet keine Mutter.

Green

Gr**n

Same!

Yes, most of them with this provider.

Ja die meisten bei diesem Anbieter .

You, I had that with 777, they also changed their operator during the proceedings and then the parent company was liable, the lawyer then expanded the lawsuit. I'll just take a look at the letters.

Du, ich hatte das bei 777,die änderten, auch ihren Betreiber während des Verfahrens und dann haftete der Mutterkonzern, Anwalt hat die Klage daraufhin erweitert. Ich schau mal eben in die Schreiben.

OK, according to my PF things are different here in Austria. I had a case where the operator registered Inso. Unfortunately, the new operator (the homepage is still EXACTLY the same) is not liable or even sueable. Well according to my PF at least.

OK, bei uns in Österreich schaut es laut meinem PF anders aus. Ich hatte nämlich einen Fall bei dem der Betreiber Inso anmeldete. Der neue Betreiber (Die Homepage lautet noch immer EXAKT gleich) haftet leider nicht oder ist nicht mal klagbar. Also laut meinem PF zumindest.

Sorry, have to correct myself. It was 888Casino etc. Virgil digital Ltd. Then there was the extension of the lawsuit, but not because of the parent company, but because the amount was Dan. It was much higher than I had initially found. Sorry, you're right.

Sorry, muss mich korrigieren. Es handelte sich um 888Casino usw. Virgil digital Ltd. Da war dann die Klageerweiterung, aber nicht wegen Mutterkonzern, sondern weil der Betrag Dan. Viel höher war, als ich zunächst gefunden hatte. Sorry, ihr habt recht.

Sorry, my mistake. You are right. It won't be any different in Germany, but so far I don't know of any judgment that has been made public and where no payment was made for the reasons mentioned. Austria will continue to maintain its monopoly and will not issue any licenses, so the market should no longer matter to them. Germany is by far the largest market in Europe and the big ones in THE industry now have a license that is controlled to the extent that they all pay for their offenses from before, before 2021, otherwise they would have to expect THE license to be revoked. In addition, the individual authorities across Europe pass on their data to each other, so that you can quickly see who is reliable and follows the rules or not.

Sorry, mein Fehler. Ihr habt recht. Wird in Deutschland nicht anders sein, aber bisher ist mir kein Urteil bekannt, was öffentlich wurde xwo nicht gezahlt wurde, aus besagten Gründen. Österreich wird auch weiterhin sein Monopol behalten und keine Lizenzen vergeben, daher dürft denen der Markt mittlerweile egal sein. Deutschland ist mit Abstand der größte Markt in Europa und mittlerweile haben die grossen DER Branche wohl eine Lizenz, die insoweit kontrolliert wird, das diese Ihre vergehen aus der Vorzeit, vor 2021 auch alle bezahlen, ansonsten müssten die mit dem Entzug DER Lizenz rechnen. Ausserdem geben die einzelnen Behörden, europaweit ihre Daten untereinander weiter, so daß man sehr schnell sieht, wer zuverlässig ist und sich an die Regeln hält, oder nicht.

Hi everyone,

I'm also currently in legal proceedings with Pokerstars. Does anyone know if they have now initiated a liquidation? This was also hinted at by my lawyer, but he doesn't know any more details yet... If that happens, it would mean that you would only get very little from them, if at all, and for this reason I would tend to accept the settlement offer from them Accept 25% 😕

Hi zusammen,

ich stecke ebenfalls aktuell in einem Gerichtsverfahren mit Pokerstars. Weiß jemand, ob die mittlerweile eine Liquidation eingeleitet haben? Von meinem Anwalt wurde das ebenfalls angedeutet, aber Genaueres weiß er auch noch nicht... Falls das so kommt, würde das ja bedeuten, dass man wenn überhaupt nur noch sehr wenig von denen bekommt und ich aus diesem Grund eher dazu tendiere das Vergleichsangebot von 25% anzunehmen 😕

Hello to Bremen,

I really don't mean any harm to you, but you should distinguish between "legal terms" and try to understand that a "title" doesn't mean money.

In Germany, too, if you have an "enforceable title" in your hands, you have to follow the "procedural steps". So if you want to enforce your title in Germany, you can't just go to the bank where your "judgement debtor" has an account and put the title on the table with the request "Please pay". That would only brighten their day and be a topic of conversation for a long time... but you have to contact the responsible bailiff. In Germany too, the debtor can defend himself against compulsory enforcement: application for enforcement protection, § 765a ZPO! (Some "law" would you like? -> https://jura-online.de/lernen/vollstreckungsschutzwerbung-765a-zpo/2963/excursus/).

The judges in Malta do not interfere at all, but rather ensure that the enforcement is carried out correctly. These are just the "executions", nothing more, but also nothing less.

Then unfortunately - not just from you - there is always a dilution of other legal terms such as " insolvency ", " liquidation ", liability of companies in " group relationships " (mother is liable for subsidiary, etc.), of " shareholders ", " managing directors " ( subsidiary liability)...

Really just presented in a very simplified way (the whole thing is very complex!): There are natural persons (you and me) and legal entities (GmbH, AG, GbR, cooperative, corporations, ...). Both "legal persons" have a "legal birth" and thus acquire "legal capacity". You and me with the "physical birth", legal entities with the "legal birth" (foundation and, if necessary, additional registration requirement) and a "legal end", you and me with death, legal entities with the "dissolution".

If the legal end has come and there is no "legal successor" (for you and me "heirs", for legal entities "takeover"), then that's it.

The difference between the natural / legal person is: The legal end!

Death is clearly "involuntary", but the "dissolution" of legal entities can be both voluntary - through "liquidation" - (it must be ensured, among other things, that all liabilities are paid) and conditionally voluntary (insolvency).

In both cases, there can be a " legal successor " who then takes over both the assets and the liabilities : in the case of you and me, the heirs, passive (unless they decline it), in the case of legal entities, the purchaser (active).

Only the heirs and/or the purchaser are liable for the liabilities of the legal predecessor !

So if an internet games provider, such as " Gelgier Ltd. ", simply wants to "let itself die" (voluntarily), then it must settle all liabilities (debts) that are " legally " known to the liquidator at the "time" of the intended death , so were communicated!

If there is a legal successor , such as " Gelgier-Neu Ltd. ", then " Gelgier-Neu Ltd. " is liable for all liabilities of the legal predecessor " Gelgier Ltd. ".

But that is not the case - as some here wrongly assume at the moment - if the "Geldgier-Neu Ltd." was newly founded, because legally it has just as little to do with " Geldgier Ltd. " as I would have to do with your debts, dear abelinglaekamp , or you with mine. For example, Pokerstars, through TSG Interactive Gaming Europe Limited ("Pokerstars"), which was founded in Malta, has in the past offered unauthorized gambling in Germany via the website www.pokerstars.eu (with a Maltese license) , i.e. it was "unlawful", From a legal perspective, this required the newly founded Reel Germany Limited (website: Pokerstars.de) . Since it is currently not foreseeable how the German GGL will handle the legal behavior of the parent/subsidiary/sister companies towards the German clientele (players) with regard to the licensing of the current license holder if they "disregard legally binding judgments", it is exciting and remains to be seen. In any case, a license revocation due to such misconduct is not exactly a small matter from a legal perspective - I am not liable for my brother's debts or misconduct!

Finally:

It is undisputed among recognized legal experts that "Bill 55" will not be valid. But it hinders the implementation of enforcement in Malta because it creates "hurdles" for the judges responsible for carrying out enforcement in Malta. It gives gambling providers "time and air". The gambling providers' lawyers know that many are put off by "uncertain lawsuits" and may "settle off" with small amounts!

Hallo nach Bremen,

ich will dir wirklich nichts böses, aber du solltest schon "Rechtsbegriffe" auseinanderhalten, ebenso, wie versuchen zu verstehen, dass ein "Titel" noch kein Geld bedeutet.

Auch in Deutschland muss man, wenn man einen "Vollstreckbaren Titel" in Händen hat, den "Verfahrensweg" einhalten. Wenn du also in Deutschland deinen Titel vollstrecken willst, kannst du nicht einfach zu der Bank gehen, wo dein "Vollstreckungsschuldner" ein Konto sein eigen nennt, und denen den Titel auf den Tisch legen mit der Aufforderung "Bitte zahlen". Das würde lediglich deren Tag erheitern und noch lange für Gesprächsstoff sorgen..., sondern du musst dich an den zuständigen Gerichtsvollzieher wenden. Auch in Deutschland kann der Schuldner sich gegen die Zwangsvollstreckung wehren: Vollstreckungsschutzantrag, § 765a ZPO! (etwas "Jura"gefällig? -> https://jura-online.de/lernen/vollstreckungsschutzantrag-765a-zpo/2963/excursus/).

Die Richter mischen sich in Malta also gar nicht ein, sondern achten auf die korrekte Anwendung der Durchführung der Zwangsvollstreckung. Das sind eben die "Exekutionen", nicht mehr, aber auch nicht weniger.

Dann erfolgt hier leider -nicht nur von dir- immer eine Verwässerung von weiteren Rechtsbegriffen wie "Insolvenz", "Liquidation", Haftung von Unternehmen in "Konzernverpflechtungen"(Mutter haftet für Tochtergesellschaft etc.), von "Gesellschaftern", "Geschäftsführern" (Subsidiärhaftung)...

Wirklich nur ganz vereinfacht dargestellt (das Ganze ist sehr komplex!): Es gibt natürliche (du und ich) und juristische Personen (GmbH, AG, GbR, Genossenschaft, Körperschaften, ...). Beide "rechtliche Personen" haben eine "rechtliche Geburt", und erlangen damit die "Rechtsfähigkeit". Du und ich mit der "körperlichen Geburt", juristische Personen mit der "rechtlichen Geburt" (Gründung und ggf. zusätzlicher Registernotwendigkeit) und ein "rechtliches Ende", du und ich mit dem Tod, juristische Personen mit der "Auflösung".

Ist das rechtliche Ende eingetreten und gibt es keinen "Rechtsnachfolger" (bei dir und mir "Erben", bei juristischen Personen "Übernahme"), dann war's das.

Der Unterschied zwischen der natürlichen / juristischen Person ist: Das rechtliche Ende!

Der Tod ist eindeutig "unfreiwillig", die "Auflösung" bei juristischen Personen aber kann sowohl freiwillig -durch "Liquidation"- (dabei muss u.a. sichergestellt sein, dass sämtliche Verbindlichkeiten beglichen werden), sowie bedingt freiwillig (Insolvent) erfolgen.

In beiden Fällen kann es einen "Rechtsnachfolger" geben, der dann sowohl das Vermögen als auch die Verbindlichkeiten übernimmt: Bei dir und mir die Erben, passiv (es sei denn, sie schlagen es aus), bei juristischen Personen den Erwerber (aktiv).

Nur die Erben und/oder der Erwerber haften auch für die Verbindlichkeiten des Rechtsvorgängers!

Will also ein Internetspiele Anbieter, wie beispielsweise die "Geldgier Ltd.", sich einfach (freiwillig) "sterben lassen", dann muss sie alle Verbindlichkeiten (Schulden) begleichen, die "Rechtskräftig" zum "Zeitpunkt" des beabsichtigten Todeszeitpunkts dem Liquidator bekannt sind, also mitgeteilt wurden!

Gibt es einen Rechtsnachfolger, wie beispielsweise die "Geldgier-Neu Ltd.", dann haftet die "Geldgier-Neu Ltd." für alle Verbindlichkeiten des Rechtsvorgängers "Geldgier Ltd.".

Das ist aber dann nicht der Fall -wie im Augenblick hier einige fälschlichweise annehmen- wenn die "Geldgier-Neu Ltd." neu gegründet wurde, denn die hat dann mit der "Geldgier Ltd." rechtlich genau so wenig zu tun, wie ich mit deinen Schulden zu tun hätte, lieber abelinglaekamp, oder du mit meinen. Das nun zum Beispiel Pokerstars über die auf Malta gegründete TSG Interactive Gaming Europe Limited ("Pokerstars") in der Vergangenheit in Deutschland über die Internetseite www.pokerstars.eu, (mit Maltesischer Lizenz) unerlaubtes Glücksspiel angeboten hat, also "gesetzwidrig" auftrat, erforderte aus rechtlicher Sicht die eigens dazu neu gegründete Reel Germany Limited (Internetseite: Pokerstars.de). Da im Augenblick nicht absehbar ist, wie die deutsche GGL das Rechtsverhalten der Mutter-/Tochter-/Schwestergesellschaften gegenüber dem deutschen Klientel (Spieler) hinsichtlich der Lizenzvergabe des derzeitigen Lizenzsinhabers handhaben wird, wenn diese "rechtskräftige Urteile mißachten, ist spannend und bleibt abzuwarten. Ein Lizenzentzug wegen solchen Fehlverhaltens ist jedenfalls juristisch nicht gerade eine Kleinigkeit -ich hafte ja auch nicht für Schulden oder Fehlverhalten meines Bruders!

Abschließend:

Das "Bill 55" keine Bestandskraft haben wird, ist unter den anerkannten Rechtsexperten unbestritten. Aber es hemmt die Vollstreckungsdurchführung auf Malta, weil es den Richtern, die auf Malta für die Durchführung der Vollstreckung zuständig sind, "Hürden" aufbaut. Es verschafft den Glücksspielanbietern "Zeit & Luft". Die Juristen der Glücksspielanbieter wissen, dass sich viele von "ungewissen Klagen" abschrecken und ggf. mit geringen Beträgen "abfinden lassen!

Thank you for the very informative version!

I have a question about this: Well, I strongly assume that these (corrupt) online casinos will not refrain from transferring or taking over the funds of TSG ...LTD in some form, but officially one Legal successors will not be created/displayed. So it can certainly happen that you set up a new xx LTD that doesn't have to take on the liabilities. In such a case you would be left empty-handed. In this scenario, I am of course also assuming that the balance sheet will be manipulated accordingly or that the reserves and other liquid assets will be emptied or that only little will be left behind, so that you will receive a fraction of the amount in dispute, if at all. With all the delaying tactics you had bought yourself enough time to somehow implement this...

If I read through your further explanation, including the potential withdrawal of the German license by the GGL due to the organizational structures of POkerstars, then it is not really promising or rather complicated and unlikely that we should put any hope into it.

How do you see the risk of liquidation and how will you proceed? Thank you!!!

Vielen Dank für die sehr informative Ausführung!

Ich habe dazu eine Frage: Nun, ich gehe mal sehr stark davon aus, dass diese (korrupten) Online-Casinos nicht davon ablassen werden, die Mittel der TSG ...LTD in irgendeiner Form zu übertragen bzw. zu übernehmen, aber offiziell einen Rechtsnachfolger nicht erzeugen/anzeigen werden. So kann es ja durchaus passieren, dass sie eine neue xx LTD gründen, die die Verbindlichkeiten nicht übernehmen muss. In so einem Fall stände man mit leeren Händen da. Bei diesem Szenario gehe ich natürlich auch davon aus, dass die Bilanz entsprechend manipuliert bzw. die Rücklagen und sonstigen flüssigen Mittel leer geräumt werden bzw. nur wenig hinterlassen wird, so dass man wenn überhaupt einen Bruchteil von dem Streitwert erhalten wird. Dazu hatten Sie ja durch die ganzen Verzögerungstaktiken sich genug Zeit verschafft, um das irgendwie umzusetzen...

Wenn ich deine weitere Ausführung mir durchlese inkl. des potentiellen Entzugs der deutschen Lizenz durch die GGL aufgrund der Organisationsstrukturen von POkerstars, dann ist das nicht wirklich vielversprechend bzw. eher kompliziert und unwahrscheinlich, dass wir da Hoffnung reinstecken sollten.

Wie siehst du das Risiko einer Liquidation und wie wirst du verfahren ?Danke dir!!!

I've now read through all the cases from January 8, 2024 - January 9, 2024 and everything says it was rejected, so all I have to do is wait for the commission and I'm putting my hand in the fire. Nothing will happen 1-2 years ago.

In all cases (Green) or judgment stands:

Reject the request to bring the matter before the Court of Justice of the Union

European for a preliminary ruling as it considers this to be correct

It is not necessary to decide on the merits of the appeal of these proceedings

Interpreting European law.

2. The costs of this episode are borne by the appellant

Habe jetzt alle Fälle vom 8.1.24 -9.1.24 durchgelesen und bei allem steht wurde abgelehnt, also heißt es nur noch abwarten auf die Kommission und da lege ich meine Hand ins Feuer vor 1-2 Jahren wird sich da nichts tun.

In allen Fällen (Green) bzw urteilen steht :

Den Antrag auf Anrufung des Gerichtshofs der Union ablehnen

European zur Vorabentscheidung, da es dies für richtig hält

Es ist nicht erforderlich, über die Begründetheit der Berufung dieser Verfahren zu entscheiden

Europäisches Recht interpretieren.

2. Die Kosten dieser Episode gehen zu Lasten des Berufungsklägers

Do you happen to have any idea what happens in the event of bankruptcy with the funds that have already had to be deposited with the court for enforcement? As far as I know, the claims that are being judicially executed in Malta have already had to be paid into a court account, but are not released from there due to the endless process. Does this money flow back into the bankruptcy estate or is it reserved for the respective person bringing the lawsuit until the proceedings are completed?

hast du zufällig eine Ahnung was bei einer Insolvenz mit den Geldern passiert die bereits zur Vollstreckung bei Gericht hinterlegt werden mussten? Den soweit ich weiß mussten die Forderungen die in Malta gerichtlich exekutiert werden bereits auf ein Gerichtskonto bezahlt werden, werden von dort aber aufgrund des endlos andauernden Verfahrens nicht freigegeben. Fließt dieses Geld zurück in die Konkursmasse oder ist es bis Verfahrensabschluss dem jeweiligen Klageeinbringer vorbehalten`?

I just spoke to my former lawyer.

You can hear him on Spottify"Bill55". He also comments on the problem in Austria, which is completely different to that in Germany.

He told me clearly that it had to do with the fact that in Austria, as I said, the monopoly remained and no licenses could be acquired, and that the casinos were therefore not willing to pay out judgments against themselves and then simply some operators have the bankruptcy declared, whereby I then ask myself where has all the cash flow suddenly gone, which would then be a criminal offense and bankruptcy would have to be rejected and, if necessary, prosecuted.

Habe gerade mit meinem ehemaligen Anwalt gesprochen.

Ihr könnt ihn bei Spottify"Bill55" hören. Da nimmt er auch zu der Problematik in Österreich Stellung, die eine völlig andere ist,wie in Deutschland.

Er sagte mir da klipp und klar, das es damit zutun hat, das in Österreich wie gesagt, das Monopol bleibt und keine Lizenzen erworben werden können,die Casinos daher keine Bereitschaft versprühen , dann auch Urteile auszuzahlen,gegen sich und dann einfach einige Betreiber in die Insolvenz schicken lassen, wobei ich mir dann die Frage stelle, wo ist das ganze Cashflow dann auf einmal geblieben,ws dann ja Strafbar wäre und eine Insolvenz abzulehnen wäre, gegebenenfalls strafrechtlich verfolgt werden muss.

Sorry but reading your texts really hurts, maybe read it again after typing so that your sentences at least make some sense at the end...

Sorry aber deine Texte zu lesen tut wirklich weh, lies vielleicht nach dem tippen noch mal drüber damit deine Sätze am Ende wenigstens halbwegs einen Sinn ergeben...