Я вже пояснював вам, чому ми не можемо закрити справу зі статусом "Публікація допомогла". Однак я поясню це ще раз: коли ми розслідували вашу справу, ми виявили, що ви грали з бонусом, призначеним для слотів на BJ. У результаті ви отримали перевагу, і тому ми вирішили підтримати казино.
Також зверніть увагу на це:
приватний коментар від Брайана (він же Casinomeister):
«Я щойно перевірив, і, можливо, ви нас неправильно зрозуміли. Таке рішення прийняло не казино, а постачальник програмного забезпечення. Тож у будь-якому разі ви матимете претензії до них, а не до казино. Керівництво казино просто підтримало рішення постачальника програмного забезпечення. Тож у будь-якому випадку ви повинні вирішити свою проблему з ними».
Розглянемо ситуацію з точки зору казино:
Якщо гравець подав претензію, але ваш відділ безпеки, постачальник ігор і посередник підтвердять, що ви праві, а гравець порушив правила, ви все одно будете платити?
Коли казино вірить, що діє правильно, і навіть ми в це віримо, ви не можете звинувачувати їх у цьому. Класифікація публічності корисна у випадках, коли казино діяло неправильно. Швидше за все, вони знали про це, і лише після оприлюднення справи казино вирішило зрештою заплатити. У цих випадках ми на боці гравця з самого початку, оскільки очевидно, що казино зробило щось не так.
Будь ласка, не зрозумійте мене неправильно. Я дуже радий, що ви виграли справу. Багато справ не чорно-білі, і мене все ще дуже цікавить, що переконало суд і казино врешті-решт заплатити вам. Коли ми підрахували (над цією справою працював не тільки я), справа для нас була зрозуміла. Тому я хотів би знати, що ми пропустили або що було не так.
I've already explained to you why we can't close the case with the status publicity helped. However, I will explain it once more: When we were investigating your case, we found that you played with a bonus intended for slots on BJ. As a result, you gained an advantage, and for that reason, we decided to support the casino.
Also, please consider this:
comment from Bryan (aka Casinomeister) in private:
'I just checked and you may have misunderstood us. It's not the casino that made this decision, but the software provider. So if anything - you would have a claim against them, not the casino. The casino management just upheld the decision made by the software provider. So if anything, you should take your issue up with them.'
Consider the situation from a casino's perspective:
If the player has filed a claim but your security department, game provider and mediator confirm that you are in the right and the player has violated the rules, would you still pay?
When a casino believed it is acting correctly, and even we believed so, you can't blame them for that. The classification of publicity is helpful in cases where the casino acted wrongly. They most likely knew about it, and only after the case was publicly presented did the casino decide to eventually pay. In these cases we are on the player's side since the begginig becuase it is obvious that the casino did something wrong.
Please don't get me wrong. I am very happy that you won the case. Many cases are not black and white, and I am still very interested in what convinced the court and casino to pay you eventually. When we did the math (not only I was working on this case), the case was clear to us. Therefore, I would like to know what we missed or what was wrong.
Автоматичний переклад.